Dialogue enflammé autour de ce que je n’ai pas dit

Parmi les manifestations qui surviennent lors d’interactions humaines, les discussions sur ce qui n’a jamais été dit sont des plus surprenants par leur irrationalité. C’est quelque chose qui est strictement inattendu. Ce qui est préoccupant est que, si dans le phénomène de Godwin il y a une volonté consciente de nuire, en ce sens que la personne est tout à fait consciente du sens de ses paroles ; ici, dans ce que je décris, l’ensemble des participants croit fermement et aveuglément en ses propos. C’est dans cette différence que se situe un vrai problème. On bâtit un ensemble de raisonnements sur quelque chose qui n’existe pas ou qui n’a jamais été prononcé. Un exemple est plus parlant.

Conclusion basée sur de fausses extrapolations

Lorsque j’étais jeune médecin, je travaillais dans un centre de rééducation qui s’occupe de personnes hémiplégiques. Les hémiplégiques sont des patients qui présentent une paralysie de la moitié du corps. Justement, certains kinésithérapeutes proposaient des méthodes de rééducation basées sur la théorie suivante : puisque nous descendons des batraciens, lorsque survient la paralysie, des réflexes de batraciens resurgissent et donnent au patient hémiplégique ces mouvements caractéristiques, plus ou moins rampants.

En toute honnêteté, je voulais faire part de mon supérieur, médecin lui-même, que je ne croyais pas en cette théorie.

Il ne me laissa même pas le temps d’expliquer quoi que ce soit. Il eut une sorte de monologue insolite. Puisque tu es musulman, tu ne crois pas à la théorie de l’évolution, donc pour toi nous ne descendons pas des batraciens. Et il avait continué ses propos par une sorte de rhétorique extraordinairement stupide. J’utilise le mot stupide parce que je ne vois pas d’autres synonymes.

En réalité, ce que je voulais, simplement, lui dire, était que, scientifiquement, la structure du batracien et celle humaine sont strictement différentes. Je parlais bien évidemment des temps présents et certainement pas de ce qui se serait passé il y a plusieurs millions d’années auparavant. Cet aspect n’avait même pas effleuré mon esprit.

Je voulais, également, lui expliquer que les raisonnements ayant abouti à ces méthodes de rééducation n’avaient jamais été prouvées scientifiquement et qu’il s’agissait de simples théories.

Malheureusement, ce médecin à bâti un raisonnement en se basant sur ce que je n’ai jamais ni dit ni même penser. De plus, il croit fermement en ses propos. Ce qui est autrement plus préoccupant.

À partir de là, je reste sur mes gardes, je ne dévoile plus ma pensée aussi logique et scientifique fût-elle. Quant à mon collègue, il a continué dans son délire qu’il a, entretemps, fait évoluer. Dans la mauvaise direction.

Discussion autour de l’islam et LG BT

Je suppose que l’exemple cité précédemment peut paraître technique pour le lecteur. En fait, il faudrait faire abstraction de cet aspect, le plus important est la réaction de mon interlocuteur. Mais, je vous propose un second exemple, compatible avec l’actualité.

Au cours d’une discussion avec plusieurs personnes, par effet Godwin *, surgit le thème de l’intolérance des arabes musulmans envers le mariage homosexuel et le phénomène trans.

Je voulais exprimer mon opinion. Je pense que j’avais commencé ma phrase par, je crois qu’il y a une logique propre aux pays arabes musulmans…

On ne me laissa même pas achever ma phrase pour entendre mes argumentations. En effet, les autres personnes se sont lancées dans une discussion enflammée comportant plusieurs diatribes. Vous, arabes musulmans, vous est intolérants, vous n’acceptez pas que l’on soit différents de vous…

La rhétorique est tout à fait rodée et bien connue. Je crois que n’importe lequel de mes lecteurs en écoutant la radio ou la télévision comprendrait.

Pourtant, ce que je voulais dire était que les pays arabes musulmans possèdent des traditions séculaires qui leur permettent une stabilité sociale, et que le mariage homosexuel ainsi que le phénomène trans peuvent, justement, la déstabiliser. Le second point que je voulais, pareillement, développer, était que tout mouvement finit par se radicaliser. C’est une grande leçon de l’histoire. Par conséquent, le mouvement LGBT peut lui-même rentrer dans une sorte d’extrémisme vengeur et vouloir, par des méthodes détournées, procéder à des conversions précoces homosexuelles d’enfants dès l’école primaire. C’était, simplement, une éventualité qu’il fallait prendre en considération.

J’étais persuadé que je tenais des arguments raisonnables, dans la mesure où dans le monde actuel, essentiellement celui des intellectuels, ce mot possède le moindre sens.

Finalement, ces personnes, bien qu’elles n’aient jamais écoutée la moindre de mes argumentations, ont bâti tout un raisonnement corrosif autour de ce que je n’ai jamais dit. Pire, ils deviennent convaincus de ce que je n’ai pas dit, et autour de cette assise, strictement erronée, élaborent d’autres vérités. Devrais-je le rappeler, des vérités qui évoluent sur ce que je n’ai jamais dit, et pour leurs propres comptes.

S’enflammer autour de ce qui n’a jamais été dit, le sacre des débats télévisuels

Probablement, le lecteur trouvera que j’exagère quelque peu mes propos. Ce que j’avance n’est pas issu de mes lectures de l’actualité ou de quelconques livres. Cela est, avant tout, le fait de ma propre expérience lors de discussions que j’ai eues réellement.

Une personne avertie, lorsqu’elle assiste à des débats télévisés, se rendra compte, qu’il ne s’agit, le plus fréquemment, que de spéculations autour de ce qui n’a jamais été dit. Pire, ces dialogues strictement corrompus seront repris et amplifiés par d’autres chaînes de télévision dans d’autres débats. Nous arrivons à une réaction en chaîne comme celle de la bombe nucléaire.

J’ai, auparavant, décrit ce phénomène de façon partielle dans un de mes articles qui portent le nom de phénomène Alberoge.**

L’une des reproductions de cette dérive, est le fait de spéculer sur une petite phrase prononcée par une personnalité célèbre. Subitement, ces personnes qui dialoguent, évoluent entre Freud et Madame Soleil. Tout cela me donne l’impression d’assister, dans ses dialogues télévisuels, à éternelle répétition d’un dîner des C.NS.

* Je vous invite à lire mon article précédent sur ce sujet ICI

** lire mon article, le phénomène Alberoge, la création d’une fausse information qui évolue pour son propre compte ICI

*** Notez bien, par la phrase, ce que je n’ai pas dit, il faudrait comprendre ce qui n’a jamais été réellement prononcé, et certainement pas ce qui a été effectivement dit mais mal interprété.

====================

INFORMEZ-VOUS CORRECTEMENT, RETROUVEZ MES PUBLICATIONS SUR AMAZON

comment on fabrique le choc des civilisations ?

====================

#reductioadhitlerum

#loideGodwin #Godwin #loi #Internet #discussions #argument #argumentation

#abdesselambougedrawi #culture #Écrivain #Maroc #écrivainsmarocains #dictaturedelapensee #cancelculture #soumission #journalismes #medias #standardisationdelapensee #SamuelHuntington #ÉricZemmour FrancisFukuyama #RenaudCamus #grandremplacement #AlainFinkielkraut#MichelOnfray #chocdescivilisations