“Le rédacteur en chef adjoint de Barron, Ben Levisohn, le journaliste Carleton English et le rédacteur en chef adjoint Jack Hough discutent de l’impact de l’intelligence artificielle sur l’industrie de la musique sur ‘Barron’s Roundtable’.”
Pourquoi c’est important : Cette table ronde discute des problèmes répandus auxquels est confrontée l’industrie de la musique avec la montée des œuvres générées par l’IA, allant de l’utilisation de l’IA par Paul McCartney pour incorporer la vraie voix de John Lennon dans les chansons des Beatles récemment publiées au mimétisme complet d’artistes populaires, tels que Drake et The Weeknd . L’utilisation de l’IA pour générer de la musique soulève des questions monumentales concernant les implications du droit d’auteur, dont la plus fondamentale est : qui détient le droit d’auteur ? Dans des directives officielles récentes, le Bureau du droit d’auteur a confirmé sa position selon laquelle les œuvres générées par l’IA et réalisées sans intervention humaine ne sont pas protégées par le droit d’auteur, mais a également précisé qu’elles peuvent devenir protégées par le droit d’auteur s’il y a suffisamment d’implication humaine et de paternité dans le produit final.
La question plus large et plus nuancée est : quels droits les artistes peuvent-ils faire valoir contre la musique générée par l’IA imitant leur voix ? Comme discuté récemment avec La loi de Harvard aujourd’hui, l’expert en propriété intellectuelle Louis Tompros explique que ce problème est à la fois complexe et non résolu. Le processus de formation à l’IA comprend nécessairement la copie de la musique d’un artiste pour créer une œuvre dérivée et, par conséquent, pourrait constituer une violation du droit d’auteur. Cependant, créer de la musique dans le style d’un autre artiste n’est pas considéré comme une activité de contrefaçon et pourrait être protégé par la doctrine de l’utilisation équitable découlant des droits du premier amendement. De plus, et plus fondamentalement, les chansons générées par l’IA sont de nouvelles chansons, il n’y a donc pas de copie directe dans ces cas.
Tompros explique en outre que les droits de publicité offrent une voie plus claire pour remédier à ces circonstances. Selon le précédent du neuvième circuit, l’imitation intentionnelle de la voix d’un chanteur professionnel distinctif à des fins commerciales est une violation du droit de publicité en vertu de la loi californienne. L’inconvénient de ces réclamations, cependant, est que les tribunaux d’État travaillent beaucoup plus lentement que les retraits fédéraux de droits d’auteur, permettant à l’œuvre en infraction de rester disponible pendant des mois ou des années.
Dans l’ensemble, les tribunaux étatiques et fédéraux devraient voir une augmentation du nombre de plaignants pour violation du droit d’auteur et de la publicité dans les années à venir, ce qui devrait fournir plus de jurisprudence et de clarté en conjonction avec les directives officielles du Bureau du droit d’auteur sur la question de l’IA. — Shane P. Riley
Abonnez-vous à notre page Facebook: https://www.facebook.com/mycamer.net
Pour recevoir l’actualité sur vos téléphones à partir de l’application Telegram cliquez ici: https://t.me/+KMdLTc0qS6ZkMGI0
Nous ecrire par Whatsapp : Whatsapp +44 7476844931
Jeu de briques
Snake
Pacman
Bubble