Lorsqu’une décision sommaire a été rendue aux défendeurs sur des allégations d’appels automatisés illégaux et de violations du registre national des numéros de téléphone exclus, ce jugement doit être annulé en partie, car ni la loi fédérale ni la loi de l’État n’obligent à conclure qu’un téléphone mobile ne peut pas être utilisé pour fins résidentielles.
«Le demandeur a poursuivi les défendeurs pour des allégations d’appels automatisés illégaux et de violations du registre national des numéros de téléphone exclus. Un aspect clé de l’affaire du demandeur repose sur l’observation plutôt banale que, dans la société d’aujourd’hui, un téléphone mobile peut être (et est souvent) utilisé à des fins résidentielles. Ni la loi fédérale ni la loi des États n’obligent à une conclusion contraire, nonobstant les arguments des défendeurs. En ce qui concerne une autre question clé, la question de savoir si une personne a consenti à recevoir certains appels de marketing ou si elle a une relation commerciale préexistante permettant de tels appels sera souvent une enquête factuelle. Le tribunal de première instance a accordé une disposition sommaire aux défendeurs à un stade très précoce du litige, et c’était une erreur. En conséquence, nous annulons l’octroi par le tribunal de première instance d’une disposition sommaire à tous égards, sauf sur un chef d’accusation pour lequel il n’existe aucun droit d’action privé.
« Demandeur, procédant à titre personnel, soulève six chefs d’accusation en vertu de la TCPA, de la MHSSA et de la Michigan Telephone Companies as Common Carriers Act (MTCCCA), MCL 484.125. Plus précisément, le demandeur allègue que les défendeurs : Chef I, ont effectué des appels automatisés illégaux sur son téléphone portable en violation de 47 USC 227(b) et 47 CFR 64.1200(a) ; Chef II, a effectué des appels illégaux sur son téléphone portable alors que son numéro figurait sur le registre national des abonnés auto-exclus en violation des articles 47 USC 227(c)(5) et 47 CFR 1200(c)(2) ; Chef III, ne s’est pas identifié en violation du 47 CFR 64.1200(d)(4) ; Chef IV, n’a pas transmis l’identification de l’appelant et les informations de contact pour le registre national des numéros de téléphone exclus en violation du 47 CFR 64.1601(e) ; Chef V, a violé la MHSSA, MCL 445.111a et 445.111b, de manière similaire à celles des chefs I à III ; et chef VI, informations d’identification de l’appelant bloquées en violation de la MTCCCA, MCL 484.125.
«Passant au fond des demandes du demandeur, nous examinons d’abord la conclusion du tribunal de première instance selon laquelle le demandeur n’est pas un utilisateur de services de télécommunications résidentiels, ce qui a une incidence sur les chefs II, III, V et VI.
« Il est incontesté que le demandeur a reçu les appels en question sur son téléphone portable. Plusieurs tribunaux se sont demandé si un utilisateur de téléphone mobile pouvait être considéré comme un abonné au téléphone résidentiel. … En effet, le tribunal de première instance dans cette affaire était d’accord avec les défendeurs et a conclu qu’un utilisateur de téléphone mobile ne peut pas, en droit, être considéré comme un abonné au téléphone résidentiel aux fins de la TCPA.
« Le tribunal de première instance a commis une erreur à cet égard.
«Le tribunal de première instance a également rejeté le chef V du demandeur en vertu de la MHSSA parce que le demandeur n’avait pas de« service téléphonique résidentiel »via son appareil mobile.
«Pour des raisons similaires à celles liées à la TCPA, nous concluons que le« service téléphonique résidentiel »en vertu de la MHSSA peut, si les faits le justifient, inclure le service sur un appareil mobile.
«Après avoir examiné les lois, les règlements et la jurisprudence pertinente, nous concluons qu’il n’y a pas de droit privé d’action en ce qui concerne 47 CFR 64.1601 (e).
“En conséquence, comme expliqué dans cet avis, (1) nous confirmons l’octroi par le tribunal de première instance d’une décision sommaire sur le chef IV de la plainte du demandeur, et (2) nous annulons par ailleurs l’octroi par le tribunal de première instance d’une décision sommaire sur les chefs I, II, III, V et VI de cette plainte. Rien ici ne doit être interprété comme empêchant les défendeurs de contester un ou plusieurs des chefs d’accusation du demandeur par une requête en disposition sommaire en vertu du MCR 2.116 après que les parties ont eu suffisamment de possibilités de découverte. »
Dobronski c. Transamerica Life Ins. Co.; MilW 07-106793, 11 pages ; La Cour d’appel du Michigan a été publiée ; Swartzle, J., rejoint par MJ Kelly, J., Boonstra, J.; en appel de Washtenaw Circuit Court; Daniel G. Levan pour l’appelant ; Mahde Y. Abdallah pour intimé
Cliquez ici pour lire le texte intégral de l’avis.
Abonnez-vous à notre page Facebook: https://www.facebook.com/mycamer.net
Pour recevoir l’actualité sur vos téléphones à partir de l’application Telegram cliquez ici: https://t.me/+KMdLTc0qS6ZkMGI0
Nous ecrire par Whatsapp : Whatsapp +44 7476844931