A propos de l’auteur: Sandeep Vaheesan est le directeur juridique de l’Open Markets Institute.
Le régulateur britannique de la concurrence a récemment bloqué
Microsoft
c’est
projet d’acquisition d’un développeur de jeux vidéo
Microsoft des plans faire appel du jugement. La décision est importante en soi, mais tout aussi importante, elle représente une refonte plus large des consolidations entre les entreprises dans une relation acheteur-vendeur. Cette réévaluation de ces fusions verticales va bien au-delà du Royaume-Uni
Microsoft est l’une des plus grandes entreprises au monde et un acteur majeur des consoles et des services de jeux vidéo. Activision est le créateur de jeux phares tels que la série Call of Duty et World of Warcraft. Les autorités antitrust, aux États-Unis en particulier, ont récemment adopté une position beaucoup plus hostile envers les fusions verticales. Après des décennies d’application généralement laxiste de la loi anti-fusion, il s’agit d’une évolution bienvenue.
Dans sa décision, l’Autorité britannique de la concurrence et des marchés a reconnu que posséder le portefeuille d’Activision donnerait à Microsoft une puissante arme concurrentielle. Le régulateur a constaté que Microsoft pouvait refuser des titres tels que Call of Duty aux plates-formes de jeux concurrentes ou les concéder sous licence à des conditions discriminatoires. En d’autres termes, Microsoft pourrait utiliser les jeux Activision comme un outil pour donner à ses propres produits et services une longueur d’avance importante sur ses rivaux.
La CMA a déclaré avoir mis fin au rapprochement Microsoft/Activision, craignant que “la fusion ne rende Microsoft encore plus fort dans le cloud gaming, étouffant la concurrence sur ce marché en pleine croissance”. Le cloud gaming permet de jouer sur des appareils avec moins de puissance de calcul qu’un PC ou une console. La CMA a souligné que “Microsoft représente déjà environ 60 à 70 % des services mondiaux de jeux en nuage”. La CMA a décidé que l’accord “renforcerait l’avantage de Microsoft sur le marché en lui donnant le contrôle d’importants contenus de jeu tels que Call of Duty, Overwatch et World of Warcraft”. Pour de nombreux nouveaux joueurs ou joueurs cherchant à acheter un nouveau service de jeu en nuage, Xbox Cloud Gaming avec Call of Duty et d’autres titres Activision pourraient être un choix plus attrayant qu’un service concurrent sans ces jeux. Bien que Microsoft ait pris des engagements contraignants pour concéder sous licence les jeux Activision et Xbox à plusieurs services de jeux en nuage, la CMA a conclu que cette solution proposée n’était pas assez large et l’obligerait à effectuer une surveillance continue pour garantir la conformité de Microsoft.
Publicité – Faites défiler pour continuer
La décision de la CMA est représentative d’un changement plus large dans la politique des fusions à travers le monde. Au cours des dernières décennies, les autorités antitrust ont adopté une approche non interventionniste des fusions verticales et se sont concentrées principalement sur un petit ensemble de fusions entre rivaux, ou fusions horizontales. Les fusions horizontales sur des marchés avec seulement quelques entreprises menacent de donner à la société fusionnée plus de pouvoir en matière de tarification ou d’augmenter le risque de coordination des prix entre les acteurs restants. Pour tous les autres types de fusions, les autorités antitrust partaient généralement du principe qu’elles présentaient peu de risques de préjudice pour les consommateurs et pouvaient même procurer des avantages tels que des économies d’échelle et de gamme.
Cependant, avec la décision de l’AMC, un changement palpable est en cours. Les autorités antitrust semblent reprendre la consolidation verticale au sérieux. Le Commission fédérale du commerce et le Commission européenne a statué que l’acquisition par la société de séquençage d’ADN Illumina du développeur de diagnostics du cancer Grail était illégale. (Illuminé a fait appel de la décision de la FTC.) La FTC a également forcé l’abandon de deux fusions verticales majeures en 2022 : Lockheed/Aérojet et Nvidia/ARMtandis que le département de la Justice a tenté en vain d’empêcher UnitedHealth Group d’acheter la société informatique de santé Change Healthcare. Et le FTC a déposé sa propre plainte contre Microsoft/Activision, qui est toujours pendante.
C’est un changement bienvenu. Les entreprises qui détiennent une part significative sur un marché ne devraient pas être autorisées à acquérir des entreprises sur des marchés adjacents. Premièrement, le risque d’utiliser les produits et services de l’entité nouvellement acquise comme un club stratégique contre des rivaux ne doit pas être ignoré. Au lieu de développer de meilleurs produits ou d’améliorer leurs conditions, ces entreprises peuvent retenir des intrants essentiels comme arme concurrentielle. Pensez à Microsoft qui n’accorde pas de licence à Call of Duty à des rivaux prometteurs dans le domaine des jeux en nuage comme moyen de limiter leur croissance. Deuxièmement, les entreprises ayant une présence majeure sur le marché, en particulier les sociétés multimilliardaires, devraient croître en élargissant leur capacité et en développant de nouveaux produits et services, au lieu d’acquérir des entreprises et des actifs existants. Microsoft est une très grande entreprise et peut développer et commercialiser de nouveaux jeux vidéo. En tant qu’ancien économiste en chef de la concurrence de la Commission européenne Tommaso Valletti a déclaré récemment, la règle pour ces entreprises devrait être “fabriquer, ne pas acheter”.
Publicité – Faites défiler pour continuer
La FTC et le DOJ ont une occasion importante de s’appuyer sur leurs efforts d’application contre les fusions verticales. Ils sont en train de réévaluer leurs lignes directrices sur les fusions, qui décrivent comment ils analysent les fusions et quelles fusions ils sont susceptibles de contester devant les tribunaux. Le directives actuelles nécessitent une analyse factuelle. Les agences étudient les marchés pertinents et essaient de faire une prédiction éclairée de la façon dont une fusion particulière affecterait probablement les consommateurs, les concurrents et les fournisseurs. Le processus est long, coûteux et spéculatif. De la des milliers de fusions importantes ils passent en revue chaque année, la FTC et le DOJ défient et n’arrêtent qu’un infime pourcentage d’entre eux. Même avec une application renforcée, ils ne pourraient probablement faire la différence qu’à la marge. Pour les entreprises, la norme juridique actuelle est une invitation à proposer de grandes fusions et à profiter de la limites des ressources des agences.
Dans leurs nouvelles directives, la FTC et le DOJ devraient annoncer des tests de part de marché clairs pour les fusions. Dans son directives de fusion originales publié en 1968, le DOJ a suivi cette approche. De telles règles claires peuvent restaurer la fonction de dissuasion du droit des fusions. Les entreprises seraient informées que certaines fusions sont presque garanties d’inviter une contestation judiciaire et ne seraient pas en mesure de tirer parti de tests juridiques compliqués et factuels. Les entreprises auraient une raison bien plus forte d’être compétitives grâce à de meilleurs produits et services et de fabriquer plutôt que d’acheter. Pour décourager les futurs accords comme Microsoft/Activision, nous avons besoin non seulement d’une application plus stricte, mais aussi d’une politique plus stricte.
Les commentaires d’invités comme celui-ci sont écrits par des auteurs extérieurs à la salle de rédaction de Barron’s et MarketWatch. Ils reflètent le point de vue et les opinions des auteurs. Soumettre des propositions de commentaires et d’autres commentaires à [email protected].
to www.barrons.com
Abonnez-vous à notre page Facebook: https://www.facebook.com/mycamer.net
Pour recevoir l’actualité sur vos téléphones à partir de l’application Telegram cliquez ici: https://t.me/+KMdLTc0qS6ZkMGI0
Nous ecrire par Whatsapp : Whatsapp +44 7476844931
Jeu de briques
Snake
Pacman
Bubble