Commentaires (11) :
Page : [1]
Kerzu
Le 20/08/2016 à 04h10
Bonsoir !
A cause du phénomène de décohérence quantique, théorie validée expérimentalement en 1996, il me semble qu'on ne peut pas vraiment faire d'inférence à partir d'un comportement issu du monde quantique, pour en déduire quoi que ce soit à notre échelle de grandeur :
https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9coh%C3%A9rence_quantique
Aussi, il n'existe pas de consensus philosophique sur la notion du "libre-arbitre" (liberté métaphysique). L'auteur incontournable est bien entendu Spinoza, que je conseille vivement !
Je suis dubitatif sur le fait d'être "non-déterminé", auquel cas nous ne pourrions rien apprendre, puisque tout apprentissage est le fruit de conditionnements. Mais ceci dit, un système dans lequel un effet est non-prédictible, n'implique pas que celui-ci soit non-déterministe. Je pense par exemple à la théorie du chaos :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_du_chaos
Bonne nuitée à vous !
Edouard
Le 17/09/2015 à 16h36
Il ne faut pas confondre hasard et liberté.
Libre arbitre s'entend comme le libre arbitre de la volonté.
Rien dans la MQ ni dans l'expérience mentale que vous relatez n'amène à penser que les particules seraient douées de volonté par laquelle elles choisiraient l'état dans lequel un expérimentateur peut les trouver.
Raymond
Le 09/09/2015 à 18h46
Salut Serge,
J'ai de la difficulté à distinguer le libre arbitre du hasard comme tu le fais. Tu définis le libre arbitre comme un événement indépendant du passé pour tes deux cas de figure soit, pour un humain ou pour une particule. Mais comment un humain pourrait-il agir indépendamment du passé autrement qu'en agissant au hasard? Et s'il ne peut pas, comment une particule le pourrait-elle?
Ailleurs, tu dis ceci:
"Mais il faut remarquer que l'existence (vérifiée) des particules jumelles (intriquées) contredit cet argument : si les décisions des particules étaient aléatoires, elles ne pourraient être intriquées. En d'autre termes la liberté peut se jumeler, l'aléatoirité non. Ce sont deux notions distinctes."
Comme je le disais, si la liberté de ces particules dépend du hasard, comment distinguer les deux notions?
Raymond
Le 09/09/2015 à 17h32
Salut Serge,
J'ai de la difficulté à distinguer le libre arbitre du hasard comme tu le fais. Tu définis le libre arbitre comme un événement indépendant du passé pour tes deux cas de figure soit, pour un humain ou pour une particule. Mais comment un humain pourrait-il agir indépendamment du passé autrement qu'en agissant au hasard? Et s'il ne peut pas, comment une particule le pourrait-elle?
Ailleurs, tu dis ceci:
"Mais il faut remarquer que l'existence (vérifiée) des particules jumelles (intriquées) contredit cet argument : si les décisions des particules étaient aléatoires, elles ne pourraient être intriquées. En d'autre termes la liberté peut se jumeler, l'aléatoirité non. Ce sont deux notions distinctes."
Comme je le disais, si la liberté de ces particules dépend du hasard, comment distinguer les deux notions?
Hélène
Le 04/08/2012 à 12h39
Eh bien moi, mon pèse personne à un libre arbitre !!!
C'est d'ailleurs cela qui m'a fait arriver sur ce blog.
Je l'ai mis dans mes favoris !
Mongol
Le 09/05/2011 à 21h47
Salut !
Intéressant ... Mais personnellement je me demande si on ne peut pas classer les différentes interprétations de la MQ par ordre de %, ce que tu suggères c'est l'interprétation réaliste ; mais je pense quelle est moins probable que l'interprétation relationnelle, en cause les fameuses inégalités de Bel ...
Aussi, je pense que le réalisme est en soi non-réfutable, il y aura toujours une part de réalisme qui suggère une réalité indépendante ... ne serait-ce qu'on pourrait, mais c'est irréfutable, trouver les fameuses variables cachés là où il y a un horizon, et dans le pire des cas on pourrait toujours les repousser dans une singularité ...
Bref, c'est pourquoi je pense que notre libre-arbitre et donc celui des particules commencent par notre choix d'interprétations !!!
Serge Boisse
Le 06/12/2010 à 18h56
@Aurobindo:
mon email est sur la page http://sboisse.free.fr/moi/email.php
de ce site. Votre idée m'intéresse en effet.
Aurobindo
Le 04/12/2010 à 00h58
D'abord un grand merci pour ce site que 'ai découvert par le biais d'un article de Jean Paul Delahaye sur le libre arbitre.
Pour ce qui est des axiomes SPIN TWIN et FIN, je dirai un mot là dessus.
Je ne crois pas trop au déterminisme absolue ni à son contraire d'ailleurs. Chaque jour nous apprenons que les choses sont beaucoup plus complexes que ce que nous avons imaginé jusque là. La mécanique quantique a déjà montré des indices que l'axiome FIN est faux. Par exemple que l'avenir peut influencer le présent. Les documents qui vont dans ce sens:
http://arxiv.org/PS_cache/quant-ph/pdf/9802/9802056v1.pdf
http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0802/0802.2991v2.pdf
http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0707/0707.1919v4.pdf
Ceci pour dire que le libre arbitre ne résout pas grand chose du moment qu'il se base sur des axiomes qui ont de fortes chances d'être faux dans l'absolu.
Moi j'ai une solution intuitive que j'aimerai développer avec vous si vous voulez. Indiquez moi un email ou votre nom sur facebook que je puisse vous transmettre l'idée qui va plus loin que le libre arbitre.
Walker
Le 22/10/2010 à 23h00
Si je comprends bien une vitesse de l'information par voie quantique pourrait la faire circuler en sens inverse du temps. En tout cas j'ai enfin compris le passé du cône de lumière justement parce que vous avez fait circuler l'information .
Elemathere
Le 08/01/2010 à 15h32
La théorie de la double causalité semble aller dans le sens du théorème du libre arbitre. Ce dernier aurait pour effet de privilégier un certain futur, ce qui aurait pour conséquence de déterminer le présent, par rétrocausalité.
Qu'en pensez vous ?
Voir ce lien: http://www.doublecause.net
omdeboi
Le 03/01/2010 à 00h40
très intéressante, cette démonstration faisant appel à la mécanique quantique.
la question qui me semble la plus intéressante et que vous avez fort bien amenée, concerne le déterminisme de l'univers. comment être sûr qu'une décision prise par une créature intelligente ne résulte pas d'un faisceau de causalité complexe qui nous échappe peut-être ?
dans votre démonstration, on suppose que vos deux brillants physiciens prennent leur "décision" au "dernier" moment, sans qu'aucun élément extérieur n'ait pu l'influencer. il y a pourtant déjà une série de causes qui les conduit à vouloir tenter cette expérience.
je vous rejoint tout à fait: si le libre-arbitre existe au sens absolu du terme, il ne s'applique sans doute pas aux entités complexes, comme un être humain.
des variables cachées? votre vision sur ce point me semble très pertinente. le phénomène d'émergence auquel je m'intéresse suppose leur existence. mais il sort du cadre de la mécanique quantique.
à suivre...
Ajouter un commentaire (pas besoin de s'enregistrer)
Pseudo :Message :
Recopiez le code de vérification suivant :
Ah oui : le bbcode et le html genre <br>, <a href=...>, <b>b etc. ne fonctionnent pas dans les commentaires. C'est voulu.