Par Peter Jacobsen.
Vous avez sans doute entendu parler de la fermeture de la Silicon Valley Bank (SVB) par les autorités de régulation et, désormais, de la Signature Bank.
Je ne vais pas entrer dans les détails, mais l’histoire de base est bien décrite dans cet article de Seeking Alpha. Pour l’essentiel, la SVB a reçu un afflux important de dépôts lorsque la Réserve fédérale a inondé le marché de dollars pendant la période covid.
La SVB a alors acheté des obligations d’État pour stocker cet argent. Mais la Réserve fédérale a alors commencé à mettre en œuvre des politiques qui ont fait grimper les taux d’intérêt. Le problème ? À mesure que les taux d’intérêt augmentaient, les obligations achetées par la SVB dans le passé perdaient de leur valeur.
Le prix des obligations et le taux d’intérêt ont une relation inverse. Si les taux d’intérêt augmentent, les actifs financiers achetés aujourd’hui peuvent rapporter davantage. Dans ce cas, les obligations émises à un taux inférieur doivent être vendues avec une décote pour faire face à la concurrence.
Ainsi, lorsque les taux d’intérêt ont augmenté, les actifs de la SVB (composés en grande partie d’anciennes obligations d’État à taux réduit) ont perdu de leur valeur.
Laissons les perdants perdre
La question clé est maintenant de savoir ce que nous allons faire à ce sujet.
J’ai une proposition modeste à faire : les laisser faire faillite.
Permettre aux banques de faire faillite peut sembler extrême mais c’est en réalité la solution la plus raisonnable. Il est vrai que la faillite des banques entraînera des coûts. Chaque fois qu’une entreprise fait faillite, d’autres investisseurs liés financièrement à l’entreprise perdent.
Mais c’est là que le bât blesse : les personnes qui investissent dans de mauvaises entreprises devraient perdre. La faillite de SVB s’explique par le fait qu’il s’agissait d’un broyeur de richesses. Elle s’est emparée de l’argent liquide des déposants et l’a converti en obligations fortement dévaluées.
Les banques qui détruisent la richesse ne devraient pas être autorisées à continuer à le faire indéfiniment. Et lorsque les déposants s’emparent des mauvaises banques, ils rendent un service public.
[Traduction : La semaine dernière encore, j’expliquais à mon cours sur l’argent et la banque que des retraits massifs de banques peuvent se produire et se produisent encore (Northern Rock, IndyMac, Wachovia, WaMu) lorsque des déposants non assurés soupçonnent l’insolvabilité. (Référence) SVB, insolvable en raison de l’écart de durée, n’est que la dernière en date.
Résultat : une ruée sur une banque insolvable a l’effet salutaire de débrancher une machine à détruire les richesses.]
À ce stade, un renflouement des banques ne signifierait pas seulement que les contribuables devront assumer les erreurs des banquiers, mais aussi que les incitations au sein du secteur bancaire seraient encore davantage perturbées.
Documents dangereux
Pour comprendre le problème de l’incitation, prenons un exemple.
Imaginez un monde où, quelles que soient les circonstances, le gouvernement paierait pour réparer les voitures après chaque accident. À votre avis, quel serait l’effet de cette mesure sur le nombre d’accidents de voiture par an ? Il monterait en flèche.
Si vous n’avez jamais à craindre de payer le prix d’un accident de voiture, pourquoi conduire prudemment ? Il existe toujours une certaine incitation à éviter les accidents graves à cause des blessures, mais le fait est que ce système réduit le coût d’un comportement risqué, et donc incite à la prudence individu. Les économistes appellent cela un problème d’aléa moral.
Et c’est là le principal problème que posent les sauvetages bancaires. Si le gouvernement crée un précédent selon lequel toutes les faillites bancaires seront comblées grâce à l’argent des contribuables, les banques adopteront un comportement risqué qu’elles n’auraient pas adopté autrement.
Pourquoi faire preuve de prudence avec l’argent des déposants si vous obtenez un renflouement quoi qu’il arrive ?
Il ne peut y avoir de marché libre sain lorsque l’on privatise les profits et que l’on socialise les pertes. S’il est traité comme un bien commun, le portefeuille du contribuable sera soumis à la tragédie des biens communs.
[Traduction : La banque, où les règles sont inventées et où les pertes n’ont pas d’importance.]
Et je ne veux pas seulement dire que je suis contre un renflouement officiel pour sauver les investisseurs. Je m’oppose à ce que l’argent des contribuables soit réaffecté pour sauver les résultats de toutes les parties concernées. Certains peuvent s’inquiéter pour les petits déposants, mais la FDIC assure déjà jusqu’à 250 000 dollars (indépendamment de ce que je pense ou de ce que quelqu’un d’autre pense de cette politique), ce qui signifie que tous les déposants qui ont moins que cela sur leur compte récupèrent déjà leur argent.
Et pour les déposants plus importants ? Les transactions commerciales comportent des risques. Nous ne pouvons pas payer les gens pour qu’ils ignorent ce fait. Si vous voulez placer plus d’un quart de million de dollars dans une institution, vous devez être très prudent dans votre choix.
Si quelqu’un veut acheter SVB ou d’autres banques en faillite et essayer de les ressusciter, je l’invite à essayer. Il y a peut-être là une opportunité de profit. Mais si le choix est entre un sauvetage et la faillite, la réponse est claire pour moi.
S’ils peuvent faire des bénéfices, ils doivent aussi subir les pertes.