Un banc de la Haute Cour du Karnataka Justice PS Dinesh Kumar et Juge TG Shivashankare Gowda a précisé qu’un chargeur vendu avec un téléphone portable dans un même kit ne peut pas être taxé différemment.
La Cour a en outre précisé que le chargeur et le téléphone portable dans un « ensemble » sont facturés ensemble à 5 %.
Conseil Jeevan J. Neeralgi comparu pour le requérant, tandis que Conseil S Ganesh a comparu pour l’intimé.
Dans cette affaire, la question posée devant la Cour était de savoir si les chargeurs de téléphones portables vendus avec des téléphones portables dans un pack composite sont assujettis à la taxe au même taux que celui applicable aux téléphones portables uniquement et s’ils ne peuvent pas être taxés à un taux plus élevé en tant que marchandises non répertoriées en vertu de la section 4(1) b) (iii) de la Loi.
Se référant à l’argument des personnes évaluées concernant l’application du test d’intention dominante, la Cour a observé que “Il ne fait aucun doute que l’intention principale d’un acheteur/vendeur lors de l’achat/vente d’un ‘Mobile Set’ est d’acheter/vendre le téléphone mobile et non le chargeur seul. La fourniture du chargeur, du casque et de la broche d’éjection est accessoire au Par conséquent, le test d’intention dominante s’appliquerait au cas présent et, par conséquent, le chargeur ne peut pas être taxé différemment. »
Se référant à la loi sur la TVA du Karnataka, la Cour a estimé après mûre réflexion que “Le téléphone portable trouve sa place dans l’annexe III et est taxé à 5 % et, par conséquent, le chargeur qui est également vendu avec le téléphone portable dans ‘un ensemble’ est facturé à 5 %.”
La Cour s’est également appuyée sur la décision de la Cour suprême dans l’affaire CIT contre BC Srinivasa Setty, où il a été jugé que la section de taxation et les dispositions de calcul constituent un code intégré et si ces deux exigences ne sont pas présentes conjointement, aucune taxe ne peut être prélevée ou recherchée en recouvrement.
En outre, la Cour a observé que “Une simple lecture de la section 4 (section de taxation) de la loi KVAT et de la règle 3 (disposition de calcul) des règles KVAT indiquerait clairement qu’aucun mécanisme prescrit n’est prévu pour déterminer la valeur des marchandises individuelles dans une transaction composite. Ainsi, dans En l’absence de mécanisme de valorisation, la taxe ne peut être prélevée différemment sur chacun des composants en séparant un seul ensemble composite. »
En conséquence, les requêtes ont été rejetées. Aucune ordonnance n’a été rendue quant aux dépens.
Titre de la cause : L’État du Karnataka et Ors. v. M/s. Intex Technologies Inde Ltd.
Cliquez ici pour lire/télécharger le jugement
Abonnez-vous à notre page Facebook: https://www.facebook.com/mycamer.net
Pour recevoir l’actualité sur vos téléphones à partir de l’application Telegram cliquez ici: https://t.me/+KMdLTc0qS6ZkMGI0
Nous ecrire par Whatsapp : Whatsapp +44 7476844931