Le rapport le plus récent du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) conclut que tous les scénarios réalistes pour atteindre les objectifs de réchauffement climatique nécessiteront soit la fermeture de toutes les installations de production d’électricité au charbon, soit la mise en œuvre de technologies de captage et de séquestration du carbone (CSC) pour nettoyer leurs émissions .
L’industrie des combustibles fossiles fait pression dur d’inclure des milliards de dollars de soutien aux projets de CSC dans la loi de 2021 sur l’infrastructure et l’emploi (IJA) et d’inclure des subventions de capture du carbone dans la loi de 2022 sur la réduction de l’inflation (IRA). L’industrie prétend que l’exploitation continue des centrales au charbon est nécessaire pour soutenir la fiabilité de notre système électrique et que les technologies de capture du carbone pourraient leur permettre de le faire sans émissions nocives. Les preuves suggèrent que ce seront des milliards gaspillés qui pourraient être mieux dépensés.
Entre 2009 et 2020, le département américain de l’énergie a dépensé près de 700 millions de dollars sur huit projets de CSC dans des centrales au charbon. L’industrie charbonnière a dépensé des centaines de millions de plus, en grande partie à la charge des contribuables. Tous les projets ont échoué. Un seul a été construit et fermé après avoir échoué à atteindre les objectifs environnementaux et financiers. Un rapport de 2021 du US Government Accountability Office a conclu que sans une meilleure surveillance, le DOE risque «dépenser des fonds considérables des contribuables pour des démonstrations de CSC qui ont peu de chances de succès.” Un ancien cadre du Bureau de gestion du carbone du DOE a noté rétrospectivement que bien que la technologie CSC puisse avoir un « rôle à jouer » dans certains secteurs tels que la production de ciment, où des alternatives moins chères peuvent ne pas exister, elle n’a pas de rôle viable dans les centrales au charbon.
L’industrie des combustibles fossiles a également fait pression pour inclure des incitations à la capture directe de l’air (DAC) dans l’IJA et l’IRA, espérant que ces technologies pourraient aider à prolonger la durée de vie des mines de charbon et des puits de pétrole. 3,5 milliards de dollars ont été alloués aux centres de captage direct de l’air dans l’IJA, et des crédits d’impôt équivalant à 180 $/tonne ont été ajoutés à l’IRA. Malheureusement, la technologie est à la fois non éprouvée et coûteuse. Le seul projet de capture directe de l’air fonctionnant à une échelle modeste – construit par la société suisse de capture directe de l’air, Climeworks – coûte plus de 500 $ pour éliminer une tonne de CO2plus de cinq fois le coût de projets de CSC déjà non compétitifs.
Le moyen le moins cher de réduire les émissions de carbone est de remplacer la production d’électricité au charbon par des énergies renouvelables. Chaque tonne de charbon brûlée pour l’électricité génère 2,5 tonnes métriques de CO2 dans l’atmosphère (sans parler des quantités de dioxyde de soufre, d’oxydes d’azote, de mercure et d’émissions de particules, ou des dizaines de morts et de blessés dans les mines de charbon chaque année aux États-Unis). États).
Pourquoi devrions-nous dépenser des milliards de dollars pour éliminer le carbone solide du sol qui a été séquestré par la nature pendant des millions d’années, brûler ce carbone pour produire de l’électricité, puis dépenser des milliards de plus pour éliminer ce même carbone de l’atmosphère et le réinjecter dans le sol d’où il vient ?
Sur la base de la rentabilité moyenne des mines de charbon américaines au cours des dix dernières années et en supposant qu’une mine de charbon pourrait être achetée à un prix qui refléterait un multiple de 5 à 10 fois son bénéfice, un acheteur qui achèterait et fermerait la mine piégerait définitivement le carbone à un prix inférieur à 3 à 6 dollars la tonne, une fraction du coût d’élimination de ce carbone avec capture directe dans l’air.
Le même effet pourrait être obtenu en achetant des centrales électriques au charbon, en les fermant et en faisant baisser la demande de charbon. Les lignes de transmission desservant ces générateurs pourraient être utilisées de manière productive pour transporter de l’énergie renouvelable, et les sites d’usines eux-mêmes pourraient être utilisés à des fins plus propres et plus productives, comme Google a récemment démontré en convertissant une centrale électrique au charbon en un centre de données alimenté par des énergies renouvelables.
Nous ne pouvons pas fermer toutes les mines de charbon et fermer toutes les centrales électriques au charbon sans construire des formes alternatives de production, mais ces technologies existent déjà. Il en coûtera beaucoup moins aux contribuables américains pour faciliter une croissance plus rapide de l’industrie des énergies renouvelables que pour ralentir la disparition de l’industrie du charbon. Des entreprises comme Google, Microsoft et Amazon pourraient acheter et fermer des mines de charbon plutôt que de dépenser plus de 500 $/tonne – comme elles le font actuellement – pour éliminer le carbone de l’air avec des technologies DAC expérimentales coûteuses. Même les entreprises payant 30 $/tonne pour séquestrer le carbone en laissant des arbres dans la forêt feraient bien mieux de payer 3 $/tonne pour laisser du charbon dans le sol.
Les démocrates ont-ils besoin d’une ancienne “superstar” pour occuper la Maison Blanche en 2024 ?
Les technologies d’élimination du carbone peuvent être nécessaires à long terme pour atténuer les émissions des industries comme le ciment et l’acier qui ne peuvent pas être remplacées facilement par des alternatives propres. Mais fixons d’abord les émissions que nous pouvons éliminer rapidement en remplaçant le charbon par l’éolien et le solaire. Une molécule de CO2 évitée aujourd’hui a plus de valeur pour la planète qu’une autre évitée dans dix ans.
Alphabet et Microsoft, si vous voulez vraiment réduire le carbone maintenant, achetez une mine de charbon et embauchez les travailleurs pour construire plus d’énergie solaire.
Scott Brown est membre du conseil d’administration et conseiller principal en climat pour Corps de la miséricorde et membre fondateur de la Projet de négociation de Harvard. De 1998 à 2005, il a été membre du Conseil consultatif du Laboratoire national des énergies renouvelables du Département américain de l’énergie.
to thehill.com
Abonnez-vous à notre page Facebook: https://www.facebook.com/mycamer.net
Pour recevoir l’actualité sur vos téléphones à partir de l’application Telegram cliquez ici: https://t.me/+KMdLTc0qS6ZkMGI0
Nous ecrire par Whatsapp : Whatsapp +44 7476844931