Imaginez un instant un pays qui n´a pas de ressources hydrographiques pour construire des barrages hydro-électriques, dont les vents sont plus ou moins présents pour installer des parcs d´éoliennes, qui ne possède pas de réserves naturelles de charbon pour alimenter ses centrales thermiques, et qui doit s´en tenir au pétrole importé pour faire tourner ses turbines. Que reste-t-il comme solution économique et presque sans émission de gaz à effet de serre? Le nucléaire.
Une centrale thermique produit 520 fois plus de CO2 qu´une centrale nucléaire. On peut s´inquiéter des déchets radioactifs, de la prolifération des armes à l´uranium enrichi ou des coûts de construction importants d´une centrale nucléaire. Par contre, lorsqu´on analyse le tout, il faut se rendre à l´évidence: les centrales nucléaires ne sont pas polluantes et sont rentables. Il n´y a que l´énergie éolienne lorsqu´il vente, ou l´énergie hydro-électrique qui puissent concurrencer le nucléaire, mais encore faut-il posséder les ressources de base pour que ça fonctionne.
Un des bénéfices économiques les plus importants accordés à l’énergie nucléaire est qu’elle réduit l’exposition aux variations du cours du baril de pétrole des pays et des producteurs d’énergie.
Alors, que fait-on pour couper court aux émissions de gaz à effet de serre lorsqu´on ne dispose ni de bassins hydrographiques, ni de couloirs de vents importants?
Jeu de briques
Snake
Pacman
Bubble