Discussion sur l’agriculture : que signifie le changement du programme de gestion de la campagne ?

Le chroniqueur du Shropshire Star Dan Matthews, consultant agricole au bureau de Shrewsbury de Strutt & Parker

L’annonce a été faite par la secrétaire de Defra, Therese Coffey, qui a déclaré que c’était “la chose intelligente à faire avec l’argent public”, étant donné que le programme de gestion de la campagne (CSS) était déjà familier aux agriculteurs et éviterait la nécessité d’un nouveau processus à déployer. .

Le niveau d’entrée des ELM restera l’incitation à l’agriculture durable (SFI), le niveau le plus élevé disponible – le programme de récupération du paysage – étant également conservé.

L’annonce n’était pas inattendue, mais les agriculteurs ont réagi avec frustration au fait qu’ils devront attendre le Nouvel An pour plus de détails sur les normes et les taux de paiement disponibles. Jusqu’à ce que nous voyions ce niveau de détail, il est impossible de savoir à quel point il sera attrayant pour les entreprises agricoles.

Les défenseurs de l’environnement, quant à eux, ont exprimé leur inquiétude quant au fait que cette décision représente un affaiblissement de l’engagement du gouvernement envers l’amélioration de l’environnement.

Du point de vue d’un agriculteur, nous pouvons retirer certains aspects positifs de ce développement. Il y aura des avantages à s’en tenir à un programme existant, en ce sens que les agriculteurs le connaissent bien et qu’ils comprendront le processus de demande. L’Agence des paiements ruraux semble également avoir finalement atteint le point cette année où elle traite les demandes en temps opportun.

Mais c’est évidemment une énorme déception que nous semblions avoir perdu quatre ou cinq ans, et sans doute des sommes considérables, à concevoir un programme qui a été supprimé avant même son ouverture.

Nous nous attendons à ce que le CSS amélioré ne change pas fondamentalement, mais aura quelques “cloches et sifflets” supplémentaires.

Cela devra se produire si nous voulons avoir une chance d’inverser la perte d’abondance des espèces d’ici 2030. Si nous voulons atteindre cet objectif, le programme devra encourager activement les bonnes actions aux bons endroits. La bonne nouvelle est que cela devrait être possible avec les données et la technologie dont nous disposons déjà. Il est de plus en plus évident que la mise en œuvre des bonnes actions aux bons endroits, qui cible souvent les zones les moins rentables d’une exploitation, peut en fait augmenter les rendements moyens et la rentabilité de l’exploitation.

Enfin, les taux de paiement doivent certainement s’améliorer si Defra veut augmenter l’adoption du programme. Il n’y a actuellement qu’environ 30 % des terres agricoles sous convention agroenvironnementale. La réalité est que bon nombre des agriculteurs qui ont signé à ce jour sont des gens qui veulent effectuer des travaux environnementaux et qui ont vécu avec le fait que les paiements leur ont permis d’atteindre le seuil de rentabilité.

S’il doit y avoir un changement radical dans les chiffres impliqués dans le CSS, les entreprises agricoles doivent être en mesure de montrer un niveau raisonnable de profit des régimes. Un certain nombre d’options existantes en CSS ne sont pas rentables en raison du coût des travaux qu’impliquent leur mise en place et leur maintenance. Nous espérons des augmentations des taux de paiement qui reflètent de manière appropriée le travail supplémentaire et les coûts d’opportunité auxquels les agriculteurs sont confrontés pour fournir les avantages environnementaux que nous voulons et dont nous avons tous besoin.

L’amélioration de l’environnement ne devrait pas être laissée aux quelques personnes qui peuvent se le permettre.

Dan Matthews, directeur associé principal – Département de l’agriculture chez Strutt & Parker

— to news.google.com