Anne Bucher | 
14 octobre 2022
14 octobre 2022
Catégorie: Actualités automobiles
<img loading="lazy" width="700" height="424" src="https://topclassactions.com/wp-content/uploads/2022/10/shutterstock_2147800449-700x424.jpg" alt="Nouveau logo angulaire de KIA Motors sur le capot noir de la Kia Rio rouge avec des gouttes d'eau." class="wp-image-1058694" srcset="https://topclassactions.com/wp-content/uploads/2022/10/shutterstock_2147800449-700x424.jpg 700w, https://topclassactions.com/wp-content/uploads/2022/10/shutterstock_2147800449-250x151.jpg 250w, https://topclassactions.com/wp-content/uploads/2022/10/shutterstock_2147800449-768x465.jpg 768w, https://topclassactions.com/wp-content/uploads/2022/10/shutterstock_2147800449-120x73.jpg 120w, https://topclassactions.com/wp-content/uploads/2022/10/shutterstock_2147800449.jpg.optimal.jpg 1200w" sizes="(max-width: 700px) 100vw, 700px" />(Crédit photo : Yarrrrrbright/Shutterstock)
Aperçu du procès Kia :
- Qui: La demanderesse Mary Horne a déposé un recours collectif contre Kia America Inc. et Hyundai Motor America Inc.
- Pourquoi: Les véhicules Kia et Hyundai ne seraient pas équipés d’immobilisateurs de moteur, ce qui les rend vulnérables au vol.
- Où: Le procès de Kia a été déposé devant le tribunal fédéral de Géorgie.
Les véhicules Kia et Hyundai présentent un défaut important dans lequel ils ne sont pas équipés d’un antidémarreur antivol, selon un récent recours collectif.
La plaignante Mary Horne explique dans le procès de Kia qu’un antidémarreur empêche le vol de véhicules laissés sans surveillance. Il fonctionne en transmettant un code au véhicule lorsqu’une clé est insérée ou si le porte-clés du véhicule est à l’intérieur du véhicule.
Horne allègue qu’il est de notoriété publique que les véhicules ne disposent pas d’un dispositif d’immobilisation du moteur et que, par conséquent, le vol de véhicules Kia et Hyundai a considérablement augmenté dans tout le pays.
Le procès de Kia indique que les véhicules Kia et Hyundai ne sont pas conformes aux réglementations fédérales en matière de sécurité
La norme fédérale de sécurité des véhicules automobiles 114 exige que le moteur d’un véhicule ne soit démarré que lorsque la clé est présente, explique le procès de Kia. Par conséquent, lorsqu’une clé est retirée d’un véhicule, son système de démarrage doit empêcher l’activation normale du moteur ou du moteur, et empêcher la direction ou l’auto-mobilité vers l’avant du véhicule.
Horne affirme que les véhicules Kia et Hyundai ne respectent pas cette loi car le moteur peut être activé lorsque la clé n’est pas présente, et le retrait de la clé n’empêcherait pas la direction ou le mouvement vers l’avant du véhicule.
“Si les véhicules du défendeur étaient fabriqués conformément à la norme FMVSS 114, les véhicules des défendeurs ne seraient pas volés à des taux aussi alarmants, car lorsque la clé est retirée du système de démarrage, la direction et l’auto-mobilité vers l’avant seraient empêchées”, a déclaré le procès de Kia. dit.
Kia et Hyundai savaient que leurs véhicules étaient défectueux et non conformes à la FMVSS 114, selon le procès de Kia. Malgré cette connaissance, les constructeurs automobiles n’ont pas divulgué le défaut aux consommateurs.
Kia et Hyundai n’ont pas fourni de solution aux propriétaires de véhicules dépourvus d’immobilisateurs de moteur, selon le plaignant
Horne note que Kia et Hyundai ont réagi à l’augmentation significative des vols de véhicules en installant des immobilisateurs de moteur dans leurs nouveaux véhicules, mais elle dit que les constructeurs automobiles n’ont pas fourni de solution aux milliers de propriétaires de Kia et Hyundai dont les véhicules ne sont pas équipés d’immobilisateurs de moteur. .
Le recours collectif de Kia fait valoir des réclamations pour violation de garantie, défaut d’avertissement par négligence, défaut de conception et enrichissement sans cause.
Horne a déposé le recours collectif Kia au nom de catégories proposées de résidents américains et géorgiens qui ont acheté ou loué un véhicule Kia ou Hyundai qui n’incluait pas d’antidémarrage.
Que pensez-vous des allégations du procès de Kia selon lesquelles les véhicules Hyundai et Kia n’ont pas de dispositif d’immobilisation du moteur ? Rejoignez la discussion dans les commentaires !
Horne est représenté par Cale Conley de Conley Griggs Partin LLP et Timothy J. Becker, Jacob R. Rusch et Zackary S. Kaylor de Johnson Becker PLLC.
La Action collective Kia est Mary Horne c. Kia America Inc., et al.affaire n° 1:22-cv-04062-SEG, devant le tribunal de district américain du district nord de la Géorgie, division d’Atlanta.
En savoir plus sur les recours collectifs et les règlements des recours collectifs :
Nous vous parlons de l’argent que vous pouvez réclamer CHAQUE SEMAINE ! Inscrivez-vous à notre newsletter gratuite.
— to topclassactions.com
Jeu de briques
Snake
Pacman
Bubble