L'école, pour eux, c'était un « appareil idéologique d'Etat, voué à former et réformer les structures mentales du peuple, à travers notamment l'apprentissage d'un français national standard qui doit se substituer, dans les couches populaires principalement, aux premières expériences vécues de la langue familièrement parlée. » (Je sors cette citation de la thèse de Jérôme Meizoz sur Ramuz, qui parle notamment de ces questions : L'Âge du roman parlant 1919-1939, préface de Pierre Bourdieu, Librairie Droz, 2001.)
S'opposant à ça, Ramuz, Céline et autres chantres de l'oral voulaient représenter littérairement les gens de peu. Pour eux, l'écrivain avait comme mission profonde de se dépouiller de la grammaire et du vocabulaire scolaires, de transgresser les interdits, de renouer avec une langue vivante. D'accepter la langue de la rue ou des champs, de la valoriser et de travailler sur ses niveaux. Une manière de mettre le peuple dans le champ de la culture.
Ce qui m'amuse dans cette histoire, en fait, c'est qu'il y a le même débat aujourd'hui, mais à l'envers. Les pédagogies d'après mai 68 suivaient un chemin vaguement inspiré par les mêmes idées que celles de Ramuz ou Céline. Leur but : faire entrer dans l'école d'autres langages, d'autres cultures que celles de la bourgeoisie dominante incarnée dans l'Etat.
Mais cette époque est finie. Nous sommes maintenant en pleine réaction. Dans le retour à l'autorité, au savoir, à la culture bourgeoises, à la norme. Qui vise à imposer un seul modèle de comportement, une seule culture, une seule langue. Celle des maîtres. Celle qu'ils dominent mieux que tout le monde et qui leur assure un surcroît de pouvoir.
Pas étonnant que certains n'aiment pas l'école !