Les images de Prince de Warhol : commentaire social ou violation du droit d’auteur ?

WASHINGTON — La Cour suprême, qui n’a pas hésité à revendiquer une expertise dans toutes sortes de domaines, se tournera bientôt vers la critique d’art. Cet automne, les juges seront confrontés à une question qui hante depuis longtemps les tribunaux : que penser de l’art d’Andy Warhol.

Warhol, selon les tribunaux, est un cas particulier.

En 2001, par exemple, la Cour suprême de Californie a statué qu’un artiste nommé Gary Saderup ne pouvait pas vendre des dessins au fusain des Trois Stooges sans la permission de leurs héritiers, affirmant que les images violaient une loi de l’État sur l’utilisation commerciale des ressemblances de célébrités.

Dans un étrange aparté, le juge Stanley Mosk, écrivant pour le tribunal, s’est arrêté pour dire que l’affaire aurait pu se dérouler différemment si Warhol avait été l’accusé. Ses images sérigraphiées de Marilyn Monroe, Elizabeth Taylor et Elvis Presley, a écrit le juge, “pourraient bien avoir droit à la protection du premier amendement”.

“Grâce à la distorsion et à la manipulation minutieuse du contexte”, a expliqué le juge Mosk, “Warhol a pu transmettre un message qui allait au-delà de l’exploitation commerciale des images de célébrités et est devenu une forme de commentaire social ironique sur la déshumanisation de la célébrité elle-même.”

L’année dernière, en une affaire de code informatique, le juge Stephen G. Breyer a également pensé discuter de la question connexe de savoir comment la défense d’utilisation équitable aux revendications de droit d’auteur pourrait s’appliquer aux images de Warhol des boîtes de soupe Campbell et d’œuvres similaires – une question qui n’est pas à distance devant le tribunal. “Une ‘peinture artistique’ pourrait, par exemple, entrer dans le cadre de l’utilisation équitable même si elle reproduit précisément un logo publicitaire protégé par le droit d’auteur pour faire un commentaire sur le consumérisme”, a écrit le juge Breyer, citant un traité.

La nouvelle affaire concerne Warhol lui-même. Le 12 octobre, les juges examineront s’il a violé la loi fédérale sur le droit d’auteur en basant un portrait du musicien Prince sur le travail d’un photographe de premier plan.

Dans le processus, ils devront décider si les altérations de la photographie par Warhol l’ont transformée en quelque chose de différent. Ils peuvent décider, comme Juge John G. Koeltl du tribunal de district fédéral de Manhattan l’a fait, que Warhol avait créé quelque chose de nouveau en donnant à la photographie un nouveau sens.

Ou la Cour suprême peut décider, comme l’a fait la Cour d’appel des États-Unis pour le deuxième circuit, que les juges doivent comparer la similitude des deux œuvres et laisser l’interprétation de leur signification à d’autres.

“Le juge de district ne devrait pas assumer le rôle de critique d’art et chercher à déterminer l’intention ou la signification des œuvres en cause”, Juge Gérard E. Lynch a écrit pour le panneau. “Il en est ainsi à la fois parce que les juges ne sont généralement pas aptes à porter des jugements esthétiques et parce que de telles perceptions sont intrinsèquement subjectives.”

L’affaire, Fondation Andy Warhol pour les arts visuels c. Goldsmith, n° 21-869, est née d’une mission de routine dans un magazine.

En 1981, Newsweek a demandé à Lynn Goldsmith, une photographe rock à succès, de prendre des photos de Prince en concert et dans son studio. Le magazine a publié une photo de concert et Mme Goldsmith a conservé les portraits.

Trois ans plus tard, à peu près au moment où Prince a sorti “Purple Rain”, Vanity Fair a engagé Warhol pour créer une image pour accompagner un article intitulé « Purple Fame.” Le magazine a versé 400 $ à Mme Goldsmith pour obtenir une licence sur l’un de ses portraits de 1981 en tant que “référence d’artiste”, acceptant de la créditer et de ne l’utiliser que dans le cadre d’un seul numéro.

Dans une série de 16 images, Warhol a modifié la photographie de diverses manières, notamment en la recadrant et en la colorant pour créer ce que les avocats de sa fondation ont décrit comme « une apparence plate, impersonnelle, désincarnée, semblable à un masque ». Vanity Fair en a dirigé un.

Warhol est décédé en 1987 et sa fondation a pris possession de son travail, y compris les 16 images de ce qu’on a appelé la série Prince. Les œuvres de la série se sont vendues à six chiffres, ce qui est modeste selon les standards de Warhol. Le mémoire de la fondation devant la Cour suprême a déclaré que les ventes aux enchères de l’œuvre de Warhol au cours de la décennie se terminant en 2014 ont dépassé 3 milliards de dollars.

À la mort de Prince en 2016, la société mère de Vanity Fair, Condé Nast, a publié un numéro spécial célébrant sa vie. Il a payé 10 250 $ à la fondation pour utiliser une image différente de la série Prince pour la couverture. Mme Goldsmith n’a reçu ni argent ni crédit.

Un litige a suivi, dont une grande partie portait sur la question de savoir si Warhol avait transformé la photographie de Mme Goldsmith. La La Cour suprême a dit qu’une œuvre est transformatrice si elle “ajoute quelque chose de nouveau, avec un objectif supplémentaire ou un caractère différent, modifiant le premier avec une nouvelle expression, un sens ou un message”.

Dans leurs Mémoire de la Cour suprême, les avocats de la fondation ont demandé aux juges de statuer que les œuvres ultérieures sont protégées en vertu de la doctrine de l’utilisation équitable chaque fois qu’elles ajoutent une nouvelle signification ou un nouveau message.

Mais cela soulève une foule de difficultés. Qui peut dire ce qu’est une œuvre d’art ? Quelle quantité de nouveau sens est nécessaire ? Et qu’adviendra-t-il de ce que la loi sur le droit d’auteur appelle les « œuvres dérivées », comme les adaptations cinématographiques de romans ?

Dans un mémoire déposé la semaine dernièreles avocats de Mme Goldsmith ont demandé une “enquête holistique” équilibrant les quatre facteurs prévues dans la Loi sur le droit d’auteur pour évaluer l’utilisation loyale. Cette approche soulève une série de questions différentes, notamment celle de savoir si le manque de directives judiciaires claires empêcherait les artistes de construire et de commenter le travail de leurs prédécesseurs, une pratique presque aussi ancienne que l’art lui-même.

Les juges peuvent alors n’avoir d’autre choix que de se prononcer sur la signification d’un portrait de Prince.

Il y a plus d’un siècle, en un autre cas de droit d’auteurle juge Oliver Wendell Holmes Jr. a déclaré que les juges devraient être prudents lorsque l’art était en cause.

“Ce serait une entreprise dangereuse pour des personnes formées uniquement au droit”, écrit-il, “de se constituer en juges définitifs de la valeur des illustrations picturales”.

WASHINGTON — La Cour suprême, qui n’a pas hésité à revendiquer une expertise dans toutes sortes de domaines, se tournera bientôt vers la critique d’art. Cet automne, les juges seront confrontés à une question qui hante depuis longtemps les tribunaux : que penser de l’art d’Andy Warhol.

Warhol, selon les tribunaux, est un cas particulier.

En 2001, par exemple, la Cour suprême de Californie a statué qu’un artiste nommé Gary Saderup ne pouvait pas vendre des dessins au fusain des Trois Stooges sans la permission de leurs héritiers, affirmant que les images violaient une loi de l’État sur l’utilisation commerciale des ressemblances de célébrités.

Dans un étrange aparté, le juge Stanley Mosk, écrivant pour le tribunal, s’est arrêté pour dire que l’affaire aurait pu se dérouler différemment si Warhol avait été l’accusé. Ses images sérigraphiées de Marilyn Monroe, Elizabeth Taylor et Elvis Presley, a écrit le juge, “pourraient bien avoir droit à la protection du premier amendement”.

“Grâce à la distorsion et à la manipulation minutieuse du contexte”, a expliqué le juge Mosk, “Warhol a pu transmettre un message qui allait au-delà de l’exploitation commerciale des images de célébrités et est devenu une forme de commentaire social ironique sur la déshumanisation de la célébrité elle-même.”

L’année dernière, en une affaire de code informatique, le juge Stephen G. Breyer a également pensé discuter de la question connexe de savoir comment la défense d’utilisation équitable aux revendications de droit d’auteur pourrait s’appliquer aux images de Warhol des boîtes de soupe Campbell et d’œuvres similaires – une question qui n’est pas à distance devant le tribunal. “Une ‘peinture artistique’ pourrait, par exemple, entrer dans le cadre de l’utilisation équitable même si elle reproduit précisément un logo publicitaire protégé par le droit d’auteur pour faire un commentaire sur le consumérisme”, a écrit le juge Breyer, citant un traité.

La nouvelle affaire concerne Warhol lui-même. Le 12 octobre, les juges examineront s’il a violé la loi fédérale sur le droit d’auteur en basant un portrait du musicien Prince sur le travail d’un photographe de premier plan.

Dans le processus, ils devront décider si les altérations de la photographie par Warhol l’ont transformée en quelque chose de différent. Ils peuvent décider, comme Juge John G. Koeltl du tribunal de district fédéral de Manhattan l’a fait, que Warhol avait créé quelque chose de nouveau en donnant à la photographie un nouveau sens.

Ou la Cour suprême peut décider, comme l’a fait la Cour d’appel des États-Unis pour le deuxième circuit, que les juges doivent comparer la similitude des deux œuvres et laisser l’interprétation de leur signification à d’autres.

“Le juge de district ne devrait pas assumer le rôle de critique d’art et chercher à déterminer l’intention ou la signification des œuvres en cause”, Juge Gérard E. Lynch a écrit pour le panneau. “Il en est ainsi à la fois parce que les juges ne sont généralement pas aptes à porter des jugements esthétiques et parce que de telles perceptions sont intrinsèquement subjectives.”

L’affaire, Fondation Andy Warhol pour les arts visuels c. Goldsmith, n° 21-869, est née d’une mission de routine dans un magazine.

En 1981, Newsweek a demandé à Lynn Goldsmith, une photographe rock à succès, de prendre des photos de Prince en concert et dans son studio. Le magazine a publié une photo de concert et Mme Goldsmith a conservé les portraits.

Trois ans plus tard, à peu près au moment où Prince a sorti “Purple Rain”, Vanity Fair a engagé Warhol pour créer une image pour accompagner un article intitulé « Purple Fame.” Le magazine a versé 400 $ à Mme Goldsmith pour obtenir une licence sur l’un de ses portraits de 1981 en tant que “référence d’artiste”, acceptant de la créditer et de ne l’utiliser que dans le cadre d’un seul numéro.

Dans une série de 16 images, Warhol a modifié la photographie de diverses manières, notamment en la recadrant et en la colorant pour créer ce que les avocats de sa fondation ont décrit comme « une apparence plate, impersonnelle, désincarnée, semblable à un masque ». Vanity Fair en a dirigé un.

Warhol est décédé en 1987 et sa fondation a pris possession de son travail, y compris les 16 images de ce qu’on a appelé la série Prince. Les œuvres de la série se sont vendues à six chiffres, ce qui est modeste selon les standards de Warhol. Le mémoire de la fondation devant la Cour suprême a déclaré que les ventes aux enchères de l’œuvre de Warhol au cours de la décennie se terminant en 2014 ont dépassé 3 milliards de dollars.

À la mort de Prince en 2016, la société mère de Vanity Fair, Condé Nast, a publié un numéro spécial célébrant sa vie. Il a payé 10 250 $ à la fondation pour utiliser une image différente de la série Prince pour la couverture. Mme Goldsmith n’a reçu ni argent ni crédit.

Un litige a suivi, dont une grande partie portait sur la question de savoir si Warhol avait transformé la photographie de Mme Goldsmith. La La Cour suprême a dit qu’une œuvre est transformatrice si elle “ajoute quelque chose de nouveau, avec un objectif supplémentaire ou un caractère différent, modifiant le premier avec une nouvelle expression, un sens ou un message”.

Dans leurs Mémoire de la Cour suprême, les avocats de la fondation ont demandé aux juges de statuer que les œuvres ultérieures sont protégées en vertu de la doctrine de l’utilisation équitable chaque fois qu’elles ajoutent une nouvelle signification ou un nouveau message.

Mais cela soulève une foule de difficultés. Qui peut dire ce qu’est une œuvre d’art ? Quelle quantité de nouveau sens est nécessaire ? Et qu’adviendra-t-il de ce que la loi sur le droit d’auteur appelle les « œuvres dérivées », comme les adaptations cinématographiques de romans ?

Dans un mémoire déposé la semaine dernièreles avocats de Mme Goldsmith ont demandé une “enquête holistique” équilibrant les quatre facteurs prévues dans la Loi sur le droit d’auteur pour évaluer l’utilisation loyale. Cette approche soulève une série de questions différentes, notamment celle de savoir si le manque de directives judiciaires claires empêcherait les artistes de construire et de commenter le travail de leurs prédécesseurs, une pratique presque aussi ancienne que l’art lui-même.

Les juges peuvent alors n’avoir d’autre choix que de se prononcer sur la signification d’un portrait de Prince.

Il y a plus d’un siècle, en un autre cas de droit d’auteurle juge Oliver Wendell Holmes Jr. a déclaré que les juges devraient être prudents lorsque l’art était en cause.

“Ce serait une entreprise dangereuse pour des personnes formées uniquement au droit”, écrit-il, “de se constituer en juges définitifs de la valeur des illustrations picturales”.

— to www.nytimes.com