L’un des romans les plus vendus du XIXe siècle était une œuvre de ce que nous appellerions aujourd’hui la fiction spéculative : “Looking Backward : 2000-1887” d’Edward Bellamy. Bellamy a été l’une des premières personnalités à reconnaître que le progrès technologique rapide était devenu une caractéristique durable de la vie moderne – et il a imaginé que ce progrès améliorerait considérablement le bonheur humain.
Dans une scène, on demande à son protagoniste, qui a en quelque sorte été transporté des années 1880 à 2000, s’il aimerait entendre de la musique ; à son grand étonnement, son hôtesse utilise ce que nous appellerions maintenant un haut-parleur pour lui permettre d’écouter une performance orchestrale en direct, l’une des quatre alors en cours. Et il suggère qu’avoir un accès aussi facile au divertissement représenterait “la limite de la félicité humaine”.
Eh bien, ces derniers jours, j’ai regardé plusieurs émissions sur ma smart TV – je n’ai pas encore pris de décision sur la nouvelle saison de “Westworld” – et j’ai également regardé plusieurs performances musicales en direct. Et permettez-moi de dire que je trouve que l’accès au divertissement en streaming est une source majeure de plaisir. Mais la limite du bonheur ? Pas tellement.
J’ai également lu récemment comment les deux parties à la guerre russo-ukrainienne utilisent des missiles de précision à longue portée – guidés par plus ou moins la même technologie qui rend possible le streaming – pour frapper des cibles profondément derrière les lignes de l’autre. Pour ce que ça vaut, je soutiens beaucoup l’Ukraine ici, et il semble significatif que les Ukrainiens semblent frapper des décharges de munitions tandis que les Russes mènent des attaques terroristes sur centres commerciaux. Mais le point le plus important est que si la technologie peut apporter beaucoup de satisfaction, elle peut également permettre de nouvelles formes de destruction. Et l’humanité a, c’est triste à dire, exploité cette nouvelle capacité à grande échelle.
Ma référence à Edward Bellamy vient d’un livre à paraître, “Avancé vers l’utopie», par Brad DeLong, professeur d’économie à l’Université de Californie à Berkeley. Le livre est une histoire magistrale de ce que DeLong appelle le «long 20e siècle», allant de 1870 à 2010, une époque qui, selon lui – sûrement à juste titre – a été façonnée de manière écrasante par les conséquences économiques du progrès technologique.
Pourquoi commencer en 1870 ? Comme le souligne DeLong, et beaucoup d’entre nous le savaient déjà, pour la majeure partie de l’histoire humaine – environ 97% du temps qui s’est écoulé depuis l’émergence des premières villes dans l’ancienne Mésopotamie – Malthus avait raison : il y a eu de nombreuses innovations technologiques au cours des millénaires, mais les avantages de ces innovations ont toujours été engloutis par la croissance démographique, ramenant le niveau de vie de la plupart des gens à la limite de la subsistance.
Il y a eu des épisodes occasionnels de progrès économique qui ont temporairement dépassé ce que DeLong appelle “le diable de Malthus” – en effet, bourse moderne suggère qu’il y a eu une augmentation significative du revenu par habitant au début de l’Empire romain. Mais ces épisodes étaient toujours temporaires. Et jusque dans les années 1860, de nombreux observateurs intelligents pensaient que les progrès qui avaient eu lieu sous la révolution industrielle s’avéreraient tout aussi transitoires.
Vers 1870, cependant, le monde est entré dans une ère de développement technologique rapide et soutenu qui ne ressemblait à rien de ce qui s’était passé auparavant; chaque génération successive se retrouvait à vivre dans un nouveau monde, complètement transformé par rapport au monde dans lequel ses parents étaient nés.
Comme le soutient DeLong, il y a deux grandes énigmes à propos de cette transformation – des énigmes qui sont très pertinentes pour la situation dans laquelle nous nous trouvons maintenant.
La première est pourquoi cela s’est produit. DeLong soutient qu’il y avait trois grandes “méta-innovations” (mon terme, pas le sien) – des innovations qui ont permis l’innovation elle-même. Il s’agissait de l’essor des grandes entreprises, de l’invention du laboratoire de recherche industrielle et de la mondialisation. Nous pourrions, je pense, discuter des détails ici. Plus important, cependant, est la suggestion – de DeLong et d’autres – que les moteurs du progrès technologique rapide pourraient ralentir.
La seconde est pourquoi tous ces progrès technologiques n’ont pas rendu la société meilleure qu’elle ne l’a fait. Une chose que je n’avais pas pleinement réalisée avant de lire “Slouching Towards Utopia” est à quel point le progrès n’a pas apporté le bonheur. Au cours des 140 années d’enquêtes DeLong, il n’y a eu que deux époques au cours desquelles le monde occidental s’est senti généralement optimiste quant à la façon dont les choses se déroulaient. (Le reste du monde est une toute autre histoire.)
La première de ces époques a été la quarantaine d’années qui ont précédé 1914, lorsque les gens ont commencé à réaliser à quel point les progrès étaient réalisés et ont commencé à les tenir pour acquis. Malheureusement, cette ère d’optimisme est morte dans le feu, le sang et la tyrannie, la technologie renforçant plutôt qu’atténuant l’horreur (par coïncidence, c’est aujourd’hui le 108e anniversaire de l’assassinat de l’archiduc Ferdinand).
La deuxième époque a été les « 30 années glorieuses », les décennies qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale lorsque la social-démocratie – une économie de marché avec ses aspérités lissées par les syndicats et un solide filet de sécurité sociale – semblait produire non pas l’utopie, mais le plus sociétés décentes que l’humanité ait jamais connues. Mais cette époque aussi a pris fin, en partie face aux revers économiques, mais plus encore face à des politiques toujours plus amères, y compris la montée de extrémisme de droite qui met maintenant la démocratie elle-même en danger.
Il serait idiot de dire que les incroyables progrès de la technique depuis 1870 n’ont rien fait pour améliorer les choses ; à bien des égards, l’Américain médian d’aujourd’hui a une bien meilleure vie que les oligarques les plus riches de l’âge d’or. Mais les progrès qui nous ont apporté de la musique en streaming à la demande ne nous ont pas rendus satisfaits ou optimistes. DeLong propose quelques explications à cette déconnexion, que je trouve intéressantes mais pas totalement convaincantes. Mais son livre pose définitivement les bonnes questions et nous apprend beaucoup d’histoire cruciale en cours de route.
Un peu plus dur que mes goûts habituels, mais il faut aimer un chanson dont le refrain est en partie en code binaire.
— to www.nytimes.com