Les faits
Tribunal d’instance d’Amsterdam
Cour d’appel d’Amsterdam
Cour suprême
Commenter
La Cour suprême néerlandaise a récemment annulé une décision selon laquelle l’utilisation d’un sosie de Max Verstappen dans une publicité vidéo n’était pas considérée comme un portrait (pour plus de détails, veuillez consulter “La valeur considérable de la ressemblance de Max Verstappen” (première instance) et “La cour d’appel d’Amsterdam annule la victoire de Max Verstappen” (deuxième instance)).(1)
Verstappen est apparu dans une publicité télévisée pour la chaîne de supermarchés Jumbo intitulée “Commandé rapidement, livré rapidement” (traduit), qui a été lancée en septembre 2016 pour promouvoir le service de livraison à domicile de Jumbo. Dans l’annonce de Jumbo, Verstappen a livré des courses à domicile dans sa voiture de Formule 1.
Au moment du litige, Picnic, un supermarché en ligne, était une start-up dans le domaine de la livraison de courses. Un jour après le lancement de la publicité Jumbo, Picnic a publié une publicité sur sa page Facebook dans laquelle il utilisait un sosie de Verstappen.
Dans l’annonce – intitulée “Si vous êtes à l’heure, vous n’êtes pas obligé de courir” – le sosie de Verstappen, vêtu d’une tenue et d’une casquette Red Bull, est passé devant un camion Jumbo, est entré dans une petite camionnette électrique et a livré des courses à domicile ( Figure 1).
Figure 1 : capture d’écran du sosie de Verstappen dans l’application Picnic
Le jour même où Picnic a publié l’annonce sur sa page Facebook, il a reçu une lettre de cesser et de s’abstenir au nom de Verstappen. Le lendemain, Picnic a répondu qu’il cesserait d’utiliser l’annonce et l’a supprimée de sa page Facebook. À ce moment-là, l’annonce avait déjà recueilli 100 000 vues sur la page Facebook de Picnic et avait été aimée et partagée à plusieurs reprises. L’annonce de Picnic est devenue virale (sur des chaînes en ligne hors du contrôle de Picnic, comme YouTube), a été partagée par les médias grand public et est apparue dans des talk-shows télévisés.
Tribunal d’instance d’Amsterdam
Verstappen a engagé une action civile devant le tribunal de district d’Amsterdam, demandant, entre autres, des dommages-intérêts au motif que Picnic avait violé ses droits de portrait ou agi autrement illégalement. Plus précisément, Verstappen a fait valoir qu’en sa qualité de personne célèbre, il avait le droit de capitaliser sur sa réputation.
À cet égard, Verstappen s’est appuyé sur la jurisprudence de la Cour suprême relative à la légende du football néerlandais Johan Cruyff (dont le portrait avait été utilisé sur une couverture de livre). Dans cette décision, la Cour suprême avait distingué ce qui doit être toléré lorsqu’un portrait est utilisé par des personnes non célèbres par rapport à certaines personnes célèbres et dans quelles circonstances une telle utilisation est autorisée. Fondamentalement, les personnes connues peuvent avoir un intérêt économique quant à la publication de leur portrait (une popularité monnayable). Ces intérêts sont également protégés par l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme (CEDH) et peuvent être importants lors de l’évaluation des intérêts de la personne représentée par rapport à la liberté d’expression et à la liberté d’information telles que protégées par l’article 10 de la CEDH.
Le tribunal de district d’Amsterdam a statué en faveur de Verstappen. L’une des questions juridiques était de savoir si l’utilisation d’un sosie relèverait du champ d’application d’un «portrait» tel que mentionné dans la Loi sur le droit d’auteur. Selon la jurisprudence standard, non seulement les traits du visage, mais aussi d’autres facteurs d’identification (par exemple, la posture typique du corps) peuvent constituer un “portrait”. Sur cette base, le tribunal de district d’Amsterdam a estimé que Picnic avait utilisé le portrait de Verstappen et que le sosie avait été utilisé pour véhiculer l’image de Verstappen (au moyen de l’utilisation de la même casquette, tenue de course, couleur de cheveux, silhouette et posture).
Par conséquent, la Cour devait équilibrer les intérêts de Verstappen avec ceux de Picnic. Picnic a soutenu que l’annonce était une parodie et qu’elle ne l’avait publiée que sur sa propre page Facebook. Le tribunal n’a pas considéré l’annonce comme une parodie et a jugé que l’intérêt commercial de Verstappen prévalait. Le tribunal a accordé à Verstappen des dommages-intérêts d’un montant de 150 000 € sur la base de son estimation de ce qui aurait été une rémunération raisonnable si Picnic avait engagé Verstappen pour apparaître dans son annonce.
La cour d’appel d’Amsterdam a adopté une autre approche. Bien que le sosie évoquait l’image de Verstappen, notamment en raison des traits du visage similaires (mais pas identiques) et de divers éléments de la scène, il aurait été clair pour les téléspectateurs de l’annonce de Picnic que ce n’était pas Verstappen lui-même, mais plutôt que l’annonce était une parodie de sa performance dans les publicités de Jumbo. Le visage de Verstappen n’a pas été représenté.
Pour cette raison, la Cour a décidé que l’utilisation du sosie ne constituait pas une utilisation d’un portrait. Lorsqu’il n’y a aucun doute raisonnable qu’il ne s’agit pas de la personne en question mais plutôt de quelqu’un qui lui ressemble (par exemple, en raison du caractère parodique des images), un droit au portrait n’est pas en jeu. Cela s’applique également si l’association est délibérément véhiculée, selon la Cour.
La Cour n’a pas considéré que bien qu’aucun droit au portrait n’ait été violé, évoquer l’image de Verstappen en utilisant un sosie pouvait autrement constituer un acte illégal contre Verstappen ou Jumbo.
Contrairement à la Cour d’appel d’Amsterdam, la Cour suprême a estimé que l’utilisation d’un sosie peut être qualifiée de “portrait”. L’image d’un sosie, par exemple dans un film, peut – sous certaines conditions – être qualifiée de portrait de la personne à laquelle il ressemble. Cela exige non seulement que la personne puisse être reconnue à l’image du sosie, mais aussi que la possibilité de reconnaissance soit augmentée en raison de circonstances supplémentaires, telles que la manière de présenter le sosie (par exemple, en utilisant du maquillage et vêtements), et le contexte dans lequel l’image a été rendue publique.
Cette dernière exigence empêche – ainsi que l’a expliqué la Cour – qu’une image de quelqu’un qui se trouve par hasard ressembler à une autre personne soit considérée comme un portrait de cette autre personne. Le fait qu’il soit clair pour le spectateur que le sosie n’est pas à qui il ressemble n’exclut pas la possibilité de la qualification d’un portrait.
Contrairement à la Cour d’appel d’Amsterdam, la Cour suprême a conclu que le caractère de l’image (c’est-à-dire s’il s’agit d’une parodie) n’est pas important pour décider s’il s’agit d’un portrait. Néanmoins, la Cour a estimé que le caractère de l’image peut jouer un rôle dans la mise en balance des intérêts des parties, en ce sens qu’on ne peut pas dire que la personne qui est représentée a un intérêt raisonnable à s’opposer.
L’affaire a maintenant été renvoyée devant une autre cour d’appel (la Cour d’appel de La Haye) pour qu’elle procède à une nouvelle évaluation de la question. La cour d’appel de La Haye doit partir du principe que le sosie peut être qualifié d’utilisation d’un portrait.
Cela ne constitue pas automatiquement une victoire pour Verstappen. La Cour d’appel de La Haye devra encore répondre à la question de savoir si – lors de la mise en balance des intérêts des parties – Verstappen a un intérêt raisonnable à s’opposer. Il sera intéressant de voir comment la Cour d’appel de La Haye appréciera les circonstances dans lesquelles la publicité aurait été considérée comme une parodie, mais – d’autre part – a été utilisée à des fins commerciales. L’admissibilité d’une parodie à des fins commerciales n’est pas incontestée.
La Cour abordera également la question de savoir si évoquer l’image de Verstappen en utilisant un sosie pourrait autrement être un acte illégal contre Verstappen. La saga des sosies continue donc, et finira peut-être par se retrouver devant la Cour suprême.
La décision de la Cour suprême, en tout cas, illustre que les parties doivent rester prudentes dans l’utilisation de sosies étant donné qu’une telle utilisation peut être qualifiée de portrait.
Pour plus d’informations sur ce sujet, veuillez contacter Bram Wolter à AKD par téléphone (+31 88 253 50 00) ou par e-mail ([email protected]). Le site Web de l’AKD est accessible à l’adresse www.akd.nl.
Notes de fin
(1) Cour suprême néerlandaise 22 avril 2022, ECLI:NL:HR:2022:621 (Verstappen/PICNIC).
Les faits
Tribunal d’instance d’Amsterdam
Cour d’appel d’Amsterdam
Cour suprême
Commenter
La Cour suprême néerlandaise a récemment annulé une décision selon laquelle l’utilisation d’un sosie de Max Verstappen dans une publicité vidéo n’était pas considérée comme un portrait (pour plus de détails, veuillez consulter “La valeur considérable de la ressemblance de Max Verstappen” (première instance) et “La cour d’appel d’Amsterdam annule la victoire de Max Verstappen” (deuxième instance)).(1)
Verstappen est apparu dans une publicité télévisée pour la chaîne de supermarchés Jumbo intitulée “Commandé rapidement, livré rapidement” (traduit), qui a été lancée en septembre 2016 pour promouvoir le service de livraison à domicile de Jumbo. Dans l’annonce de Jumbo, Verstappen a livré des courses à domicile dans sa voiture de Formule 1.
Au moment du litige, Picnic, un supermarché en ligne, était une start-up dans le domaine de la livraison de courses. Un jour après le lancement de la publicité Jumbo, Picnic a publié une publicité sur sa page Facebook dans laquelle il utilisait un sosie de Verstappen.
Dans l’annonce – intitulée “Si vous êtes à l’heure, vous n’êtes pas obligé de courir” – le sosie de Verstappen, vêtu d’une tenue et d’une casquette Red Bull, est passé devant un camion Jumbo, est entré dans une petite camionnette électrique et a livré des courses à domicile ( Figure 1).
Figure 1 : capture d’écran du sosie de Verstappen dans l’application Picnic
Le jour même où Picnic a publié l’annonce sur sa page Facebook, il a reçu une lettre de cesser et de s’abstenir au nom de Verstappen. Le lendemain, Picnic a répondu qu’il cesserait d’utiliser l’annonce et l’a supprimée de sa page Facebook. À ce moment-là, l’annonce avait déjà recueilli 100 000 vues sur la page Facebook de Picnic et avait été aimée et partagée à plusieurs reprises. L’annonce de Picnic est devenue virale (sur des chaînes en ligne hors du contrôle de Picnic, comme YouTube), a été partagée par les médias grand public et est apparue dans des talk-shows télévisés.
Tribunal d’instance d’Amsterdam
Verstappen a engagé une action civile devant le tribunal de district d’Amsterdam, demandant, entre autres, des dommages-intérêts au motif que Picnic avait violé ses droits de portrait ou agi autrement illégalement. Plus précisément, Verstappen a fait valoir qu’en sa qualité de personne célèbre, il avait le droit de capitaliser sur sa réputation.
À cet égard, Verstappen s’est appuyé sur la jurisprudence de la Cour suprême relative à la légende du football néerlandais Johan Cruyff (dont le portrait avait été utilisé sur une couverture de livre). Dans cette décision, la Cour suprême avait distingué ce qui doit être toléré lorsqu’un portrait est utilisé par des personnes non célèbres par rapport à certaines personnes célèbres et dans quelles circonstances une telle utilisation est autorisée. Fondamentalement, les personnes connues peuvent avoir un intérêt économique quant à la publication de leur portrait (une popularité monnayable). Ces intérêts sont également protégés par l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme (CEDH) et peuvent être importants lors de l’évaluation des intérêts de la personne représentée par rapport à la liberté d’expression et à la liberté d’information telles que protégées par l’article 10 de la CEDH.
Le tribunal de district d’Amsterdam a statué en faveur de Verstappen. L’une des questions juridiques était de savoir si l’utilisation d’un sosie relèverait du champ d’application d’un «portrait» tel que mentionné dans la Loi sur le droit d’auteur. Selon la jurisprudence standard, non seulement les traits du visage, mais aussi d’autres facteurs d’identification (par exemple, la posture typique du corps) peuvent constituer un “portrait”. Sur cette base, le tribunal de district d’Amsterdam a estimé que Picnic avait utilisé le portrait de Verstappen et que le sosie avait été utilisé pour véhiculer l’image de Verstappen (au moyen de l’utilisation de la même casquette, tenue de course, couleur de cheveux, silhouette et posture).
Par conséquent, la Cour devait équilibrer les intérêts de Verstappen avec ceux de Picnic. Picnic a soutenu que l’annonce était une parodie et qu’elle ne l’avait publiée que sur sa propre page Facebook. Le tribunal n’a pas considéré l’annonce comme une parodie et a jugé que l’intérêt commercial de Verstappen prévalait. Le tribunal a accordé à Verstappen des dommages-intérêts d’un montant de 150 000 € sur la base de son estimation de ce qui aurait été une rémunération raisonnable si Picnic avait engagé Verstappen pour apparaître dans son annonce.
La cour d’appel d’Amsterdam a adopté une autre approche. Bien que le sosie évoquait l’image de Verstappen, notamment en raison des traits du visage similaires (mais pas identiques) et de divers éléments de la scène, il aurait été clair pour les téléspectateurs de l’annonce de Picnic que ce n’était pas Verstappen lui-même, mais plutôt que l’annonce était une parodie de sa performance dans les publicités de Jumbo. Le visage de Verstappen n’a pas été représenté.
Pour cette raison, la Cour a décidé que l’utilisation du sosie ne constituait pas une utilisation d’un portrait. Lorsqu’il n’y a aucun doute raisonnable qu’il ne s’agit pas de la personne en question mais plutôt de quelqu’un qui lui ressemble (par exemple, en raison du caractère parodique des images), un droit au portrait n’est pas en jeu. Cela s’applique également si l’association est délibérément véhiculée, selon la Cour.
La Cour n’a pas considéré que bien qu’aucun droit au portrait n’ait été violé, évoquer l’image de Verstappen en utilisant un sosie pouvait autrement constituer un acte illégal contre Verstappen ou Jumbo.
Contrairement à la Cour d’appel d’Amsterdam, la Cour suprême a estimé que l’utilisation d’un sosie peut être qualifiée de “portrait”. L’image d’un sosie, par exemple dans un film, peut – sous certaines conditions – être qualifiée de portrait de la personne à laquelle il ressemble. Cela exige non seulement que la personne puisse être reconnue à l’image du sosie, mais aussi que la possibilité de reconnaissance soit augmentée en raison de circonstances supplémentaires, telles que la manière de présenter le sosie (par exemple, en utilisant du maquillage et vêtements), et le contexte dans lequel l’image a été rendue publique.
Cette dernière exigence empêche – ainsi que l’a expliqué la Cour – qu’une image de quelqu’un qui se trouve par hasard ressembler à une autre personne soit considérée comme un portrait de cette autre personne. Le fait qu’il soit clair pour le spectateur que le sosie n’est pas à qui il ressemble n’exclut pas la possibilité de la qualification d’un portrait.
Contrairement à la Cour d’appel d’Amsterdam, la Cour suprême a conclu que le caractère de l’image (c’est-à-dire s’il s’agit d’une parodie) n’est pas important pour décider s’il s’agit d’un portrait. Néanmoins, la Cour a estimé que le caractère de l’image peut jouer un rôle dans la mise en balance des intérêts des parties, en ce sens qu’on ne peut pas dire que la personne qui est représentée a un intérêt raisonnable à s’opposer.
L’affaire a maintenant été renvoyée devant une autre cour d’appel (la Cour d’appel de La Haye) pour qu’elle procède à une nouvelle évaluation de la question. La cour d’appel de La Haye doit partir du principe que le sosie peut être qualifié d’utilisation d’un portrait.
Cela ne constitue pas automatiquement une victoire pour Verstappen. La Cour d’appel de La Haye devra encore répondre à la question de savoir si – lors de la mise en balance des intérêts des parties – Verstappen a un intérêt raisonnable à s’opposer. Il sera intéressant de voir comment la Cour d’appel de La Haye appréciera les circonstances dans lesquelles la publicité aurait été considérée comme une parodie, mais – d’autre part – a été utilisée à des fins commerciales. L’admissibilité d’une parodie à des fins commerciales n’est pas incontestée.
La Cour abordera également la question de savoir si évoquer l’image de Verstappen en utilisant un sosie pourrait autrement être un acte illégal contre Verstappen. La saga des sosies continue donc, et finira peut-être par se retrouver devant la Cour suprême.
La décision de la Cour suprême, en tout cas, illustre que les parties doivent rester prudentes dans l’utilisation de sosies étant donné qu’une telle utilisation peut être qualifiée de portrait.
Pour plus d’informations sur ce sujet, veuillez contacter Bram Wolter à AKD par téléphone (+31 88 253 50 00) ou par e-mail ([email protected]). Le site Web de l’AKD est accessible à l’adresse www.akd.nl.
Notes de fin
(1) Cour suprême néerlandaise 22 avril 2022, ECLI:NL:HR:2022:621 (Verstappen/PICNIC).
— to www.lexology.com