Science et complexité

"Comment une pandémie a changé le monde, et comment éviter la prochaine". Une conseillère scientifique de la ministre n°1 (traduction de "first minister") de l'Ecosse produit une émission pour la BBC. 

Tout ce qu'a fait l'Angleterre est mal (ou presque), au contraire de ce qu'a fait l'Ecosse. Une fois le vaccin au point tout fut fini. Vive la science ! Aurait-on changé l'impartiale BBC ?

Systématiquement, j'entends : "j'ai attrapé le Covid, et pourtant j'étais vacciné". Trois de mes proches ont arrêté leur vaccination après de violents effets secondaires. Il est maintenant avéré que le vaccin Oxford / Axa Zeneca peut produire des thromboses... Si j'ai écouté cette émission, c'est parce que je croyais que l'on m'expliquerait ce que la "science" avait à dire de ces questions. 

Quant à la "science" de l'émission, si j'en crois ce que je lis ailleurs, ce sont les forces du marché qui nous ont soignés, selon leur bon plaisir. Les vaccins ne rapportant rien, ils n'intéressent plus la recherche, privée. Si l'on en a eu, cette fois, c'est parce que certaines start up ont pensé qu'elles pouvaient sauver une technologie qui avait échoué ailleurs (le cancer). Opportunisme. La véritable recherche est publique. C'est la société qui veut soigner la société. 

Illustration des travaux du psychologue Adam Grant. Une argumentation de type "blanc ou noir" braque celui qui doute, et renforce l'opposant dans ses certitudes ! Ce qui peut le faire changer d'avis, paradoxalement, est de lui montrer la complexité de la question. A quel point, moi, et lui, en savons peu...