Faut-il brûler Wikipédia ?

Crédit photo: Octavio Isaac Rojas Orduña / Flickr

Avec plus de 10 millions d’articles en 256 langues différentes, Wikipédia s’est désormais fait un nom sur Internet ; mais comme toute gloire appelle à sa rançon, l’encyclopédie en ligne est aujourd’hui très critiquée sur sa pertinence et sa fiabilité.
L’équation est simple : le procédé Wiki permet une tenue dynamique de l’encyclopédie par n’importe quel internaute, offrant l’accès aux données aussi bien à un quidam inexpérimenté qu’à un expert ; grand et cruel absent de l’équation : un comité de relecture et de vérification des articles. Un article rédigé est un article publié ipso facto
De ce fait, la qualité des articles fait légitimement l’objet de nombreux doutes ; qu’elles proviennent d’un internaute simplement mal informé, d’un petit malin glissant ça et là quelques âneries, ou encore d’un idiot tentant de propager des idéologies souvent malveillantes, les erreurs, volontaires ou non, sont récurrentes et parfois dangereuses ; le principal danger étant que n’importe quel internaute visitant Wikipédia dans le but d’y faire des recherches ne sera peut-être pas en mesure de différencier les idées officiellement acceptées et celles, plus insidieuses, qui n’ont pas toujours leur place dans une encyclopédie.

Paradoxalement, c’est justement le procédé Wiki qui permet la rectification des erreurs et l’effacement d’actes de vandalisme ; l’histoire se joue entre les wikipédiens (membres de la communauté Wikipédia) ayant vérifié l’exactitude de leur savoir avant de le partager sur l’encyclopédie, et ceux qui rédigent leur papier bille en tête en pensant être à l’abri de toute bévue. Ces inexactitudes sont généralement corrigées dans un laps de temps relativement long, à savoir entre une semaine et plusieurs mois si l’erreur est subtile ou ambiguë.
Tout aussi paradoxalement, c’est l’absence de comité de vérification qui a permis une expansion aussi fulgurante de l’encyclopédie, alors que cette absence est le principal vecteur de suspicion chez ceux qui connaissent le fonctionnement de l’encyclopédie ; ce sont les wikipédiens qui jouent le rôle de traqueurs et de nettoyeurs, dans les limites de leurs capacités.

Plusieurs autres encyclopédies en ligne existent sur le web qui ont mis en place un système de vérification des articles ; Citizendium par exemple, sorte de clone non officiel de Wikipédia uniquement disponible dans la langue de Shakespeare, ou encore Knol, lancé par Google, tout récemment ouvert et essayant très péniblement de se faire un nom.
Mais les encyclopédies générales, complètes et dignes de confiance sont rares sur Internet ; plus nombreuses sont celles qui se spécialisent dans un domaine particulier et qui assurent à l’internaute une certaine qualité. L’Encyclopédie de l’Agora, par exemple, spécialisée dans les sciences humaines, est encore une référence en la matière.
Le désavantage majeur de la mise en place d’un comité de vérification se situe au niveau de la période de validation des articles ; si chaque ajout et chaque modification sur un article déjà existant devaient être vérifiés, le dynamisme de l’encyclopédie – dynamisme qui a fait son succès – se verrait très limité. Le beurre et l’argent du beurre étant rarement accessibles ensemble, Wikipédia a opté pour l’argent du beurre, à savoir le primat de la quantité sur la qualité.
Avec le problème de pertinence des articles vient une remarque déjà bien discutée : Wikipédia ne hiérarchise pas les articles, et multiplie à qui mieux mieux les catégories, sous-catégories et sous-sous-catégories, laissant naître un foisonnement anarchique d’articles sans aucun sens des priorités ; ici encore, le problème vient de la notion de priorité, qui, si elle peut être bénéfique à l’encyclopédie dans certains domaines, risque surtout de lancer des débats sans fin auprès des wikipédiens. Car, s’il semble évident qu’un article sur Dostoïevski mérite d’être mieux travaillé qu’un article sur le dernier candidat éliminé de telle ou telle émission de télé-réalité, en revanche, l’évidence se fait plus discrète pour ce qui est de hiérarchiser un article sur le rock et un autre sur le jazz.

Conscient du scepticisme de nombreux internautes, Wikipédia réagit en conséquence en lançant le projet Wikipédia 1.0, une version « stable » de l’encyclopédie, qui proposera des articles sélectionnés en fonction de leur qualité et de leur importance.
Wikipédia 1.0 sera plus stricte que l’encyclopédie actuelle, dans le sens où elle effectuera un contrôle des articles, un gel des pages sélectionnées (aucune modification ultérieure ne sera possible) et la possibilité de bannir les contributeurs non sérieux, grâce à leur adresse IP.
L’encyclopédie 1.0 est disponible en téléchargement légal et gratuit, mais uniquement en anglais pour le moment.
Alors, Wikipédia : bénédiction ou malédiction ?
Disons que son béni fonctionnement l’a rapidement transformée en une malédiction contre laquelle elle lutte activement. C’est l’intention qui compte, dit-on…