Les poursuites concernant les mandats de masques scolaires sont revenues au milieu de la montée en puissance de la variante omicron de COVID-19 qui a culminé aux États-Unis le mois dernier, amenant les législateurs, les enseignants et les parents à débattre de la manière dont les districts scolaires devraient gérer les politiques de santé liées à la pandémie.
Le 13 janvier, le Centres pour le Contrôle et la Prévention des catastrophes masque intérieur universel recommandé pour tous les élèves âgés de deux ans et plus, quel que soit leur statut vaccinal. Il recommande également aux enfants de se distancer socialement de trois pieds dans une salle de classe et nécessite des aménagements pour ceux qui ne peuvent pas porter de masque en toute sécurité. Cependant, ce ne sont que des recommandations – les districts scolaires ne sont pas tenus de les mettre en œuvre.
Légalement, les États ont le pouvoir d’appliquer les mandats de masque, pas le gouvernement fédéral. Chaque État a des règles différentes concernant qui peut mettre en œuvre des mandats de masque, mais peu importe ce que quelqu’un est contrarié. Certains parents ont fait pression pour des mandats de masque plus stricts lorsqu’ils ne sont pas en place pour leurs enfants, tandis que d’autres ont repoussé les mandats, arguant qu’ils violent leurs droits constitutionnels.
Poursuites relatives au mandat du masque scolaire
Un juge fédéral a rendu une ordonnance temporaire exigeant que le district scolaire de North Allegheny, au nord de Pittsburgh, rétablisse et applique sa politique de masque. Cette décision est intervenue après qu’un groupe de parents a déposé un recours collectif en janvier contre la politique de masque facultatif du district.
Le conseil scolaire a voté en décembre pour laisser les parents décider si leurs enfants devaient porter un masque à l’école, mais le groupe de parents qui a déposé la plainte a déclaré que cela violait la loi américaine sur les personnes handicapées. Le procès n’a pas identifié les enfants mais a déclaré qu’ils avaient des conditions médicales qui les rendaient vulnérables au COVID-19.
« La commission scolaire a mis les parents d’élèves médicalement vulnérables dans la position de devoir décider de garder leurs enfants à la maison où ils subiront probablement une perte d’apprentissage continue ou risqueront de les placer dans un environnement qui présente un risque sérieux pour leur santé et leur santé. sécurité », indique le procès.
En conséquence, un juge a émis une ordonnance d’interdiction temporaire obligeant les enfants à porter des masques le 17 janvier. Ce jour-là, le district scolaire a envoyé un e-mail aux parents pour les informer du changement de politique des masques.
C’est la deuxième fois que des parents du district scolaire de North Allegheny intentent une action en justice concernant la politique de masque du district scolaire. En août, parents et élèves ont déposé une plainte pour annuler la politique facultative.
L’État de Virginie fait également face à un procès similaire.
Le 24 janvier, sept districts scolaires de l’État a déposé une plainte contre le gouverneur Glenn Youngkin au sujet d’un décret exécutif mettant fin aux mandats de masque qu’il a signé le 15 janvier, son premier jour au pouvoir.
Les districts scolaires représentent 350 000 élèves.
Le procès allègue que l’ordonnance est en conflit direct avec les directives du CDC et une loi de 2021 adoptée par l’Assemblée générale de Virginie, qui permet à chaque conseil scolaire de mettre en œuvre des politiques en personne pour réduire la propagation de Covid-19.
“Sans l’action d’aujourd’hui, les conseils scolaires sont placés dans une position juridiquement intenable – face à un décret exécutif qui entre en conflit avec la constitution et la loi de l’État”, indique le procès.
Un porte-parole du gouverneur, Macaulay Porter, a déclaré au New York Times dans un communiqué que le bureau du gouverneur était « déçu que ces commissions scolaires ignorent les droits des parents ». Elle a également déclaré que le gouverneur et le procureur général de l’État s’étaient engagés à lutter contre le procès.
Il s’agit du deuxième procès auquel Youngkin fait face. Parents à Chesapeake a demandé à la Cour suprême de Virginie de statuer que l’ordonnance du gouverneur viole la loi de l’État sur l’atténuation du COVID dans les écoles.
L’attachée de presse de la Maison Blanche, Jen Psaki, est l’un de ces parents de Virginie qui a soutenu les efforts de l’école pour maintenir les mandats de masque en vigueur.
“Merci de @APSVirginie pour avoir défendu nos enfants, enseignants et administrateurs et leur sécurité au milieu d’une variante transmissible », Psaki tweeté le 16 janvier.
Psaki a continué à soutenir les mandats de masque scolaire lorsqu’un journaliste l’a interrogée sur le procès du district scolaire de Virginie le 24 janvier.
“Des études montrent que les masques réduisent les transmissions à l’école”, a-t-elle déclaré. «C’est un outil éprouvé qui aide à protéger les élèves et les enseignants de Covid. Et ils peuvent ainsi aider à garder les écoles ouvertes et sûres. Ce que nous conseillons aux districts scolaires, c’est de respecter les directives de santé publique et de suivre les directives de santé publique.
Mais tout le monde ne pense pas que les écoles devraient écouter les directives du CDC en ce qui concerne les masques.
Le 21 janvier, le procureur général du Missouri, Eric Schmitt, a annoncé procès contre au moins 27 districts scolaires sur les politiques de masquage sur Twitter. De nombreux districts scolaires se trouvent dans les régions de St. Louis et de Kansas City.
Le procès stipule que les districts scolaires de l’État n’ont pas le pouvoir d’exiger que les élèves portent un masque car l’Assemblée générale ne l’a pas exigé.
“Les districts scolaires n’ont pas le pouvoir d’imposer, à leur guise, des ordonnances de santé publique pour leurs écoliers”, indique le procès. “C’est doublement vrai lorsque l’ordre de santé publique, dans ce cas, les masques faciaux, crée un obstacle à l’éducation qui dépasse de loin tout avantage spéculatif.”
Le procès fait valoir qu’il appartient aux parents de décider si leurs enfants doivent porter un masque à l’école.
« Cela découle de la vérité fondamentale selon laquelle « l’enfant n’est pas la simple créature de l’État ; ceux qui le nourrissent et dirigent son destin ont le droit, associé au devoir élevé, de le reconnaître et de le préparer à des obligations supplémentaires », déclare le procès.
Qui a le pouvoir de déterminer les mandats de masque ?
Le gouvernement fédéral n’a qu’un pouvoir limité pour exiger des mandats de masque. En ce qui concerne les États, ils ont le pouvoir de décider de leurs propres mandats de masque grâce à Jacob c. Massachusetts, où la Cour suprême a confirmé l’autorité des États à appliquer les lois sur la vaccination obligatoire.
“Il a déclaré que les vaccinations obligatoires pour le bien-être et la sécurité du public, celles-ci sont constitutionnelles”, a déclaré Danny Karon, l’avocat derrière Your Lovable Lawyer, un site Web de bien-être juridique. “Maintenant, si les vaccinations sont constitutionnelles, facilement par extension le port du masque l’est aussi. C’est votre base constitutionnelle pour laquelle tout va bien à Chicago – pour que le commissaire à la santé ordonne ce qu’il a fait [city wide mask-mandate].”
Désormais, chaque État a des règles différentes concernant qui peut appliquer les mandats maks. Cela devient également délicat parce que certains opposants au mandat de masque soutiennent que les mandats de masque émis par l’État violent les clauses de liberté d’expression et d’assemblée du premier amendement de la constitution, ou que les masques représentent une expression politique forcée.
« Le premier amendement protège la liberté d’expression, de presse, de pétition, de réunion et de religion. Mais un masque ne vous empêche pas de vous exprimer », a déclaré Karon. “De même, cela ne vous oblige pas à vous exprimer d’une certaine manière, comme ce serait le cas si un masque de style particulier était requis. Tout au plus, les masques limitent la façon dont vous pouvez parler, pas ce que vous pouvez dire. Et parce que cette restriction de temps, de lieu et de manière ne fait pas de discrimination en fonction du contenu du discours d’une personne, elle ne viole pas le premier amendement.
Que dit la Constitution sur les masques ?
La Constitution n’a pas de langage relatif aux masques. Le dixième amendement habilite les autorités étatiques et locales à adopter et à appliquer les lois nécessaires.
“Un mandat de masque n’est pas un exemple de dépassement gouvernemental mais plutôt une autre politique raisonnable destinée à nous aider à rester en sécurité”, a déclaré Karon. “Tant que cette mesure de sécurité gouvernementale est neutre et généralement applicable et favorise la nécessité médicale, elle ne viole pas la Constitution, et les tribunaux doivent s’en remettre aux experts en santé publique.”
Karon a déclaré que certains anti-masques utilisent la constitution pour soutenir leur argument, mais ils “ne peuvent pas le prouver”.
“La Cour suprême n’a jamais interprété la Constitution comme les anti-masques insistent, et il y a des décennies, les gens d’idéologie similaire non plus”, a-t-il déclaré.
Combien y aura-t-il d’autres poursuites judiciaires liées au mandat de masque ?
En bref, il n’y a pas de fin en vue pour le nombre d’autres poursuites liées au masque que nous verrons.
“Tant qu’il y aura des avocats et des personnes voulant poursuivre, vous verrez des poursuites”, a déclaré Karon. “Les poursuites se sont éteintes, mais la variante delta est arrivée et ils ont repris, la variante Omicron est arrivée et ils ont repris. Comme il y a eu une nouvelle vague, les masques ont de nouveau été exigés, ce qui a bouleversé certaines personnes et conduit à des poursuites.
PUBLICITÉ D’AVOCAT
Top Class Actions est un fier membre de l’American Bar Association
L’INFORMATION JURIDIQUE N’EST PAS UN AVIS JURIDIQUE
Top Déclaration juridique des recours collectifs
©2008 – 2022 Top Class Actions® LLC
Diverses marques de commerce détenues par leurs propriétaires respectifs
Ce site Web n’est pas destiné à être consulté ou utilisé par les citoyens de l’Union européenne.
Veuillez noter : Top Class Actions n’est pas un administrateur de règlement ou un cabinet d’avocats. Top Class Actions est une source d’informations juridiques qui rend compte des recours collectifs, des règlements de recours collectifs, des poursuites pour blessures liées à la drogue et des poursuites en responsabilité du fait des produits. Top Class Actions ne traite pas les réclamations et nous ne pouvons pas vous conseiller sur le statut d’une réclamation de règlement de recours collectif. Vous devez contacter l’administrateur du règlement ou votre avocat pour toute mise à jour concernant l’état de votre réclamation, le formulaire de réclamation ou des questions sur le moment où les paiements devraient être envoyés par la poste.
— to topclassactions.com