Washington n’examinera pas les propositions russes de non-élargissement de l’OTAN et n’a même pas l’intention d’en discuter. Voilà pour le « dialogue ». Il s’agissait de la première réunion de haut niveau entre la Russie et l’OTAN depuis 2019 – juste après le non-séquence du dialogue de non-dialogue sur la « garantie de sécurité » entre les États-Unis et la Russie plus tôt dans la semaine à Genève.
URL SOURCE: https://www.strategic-culture.org/news/2022/01/13/this-is-how-us-does-dialogue/
Que s’est-il donc passé à Bruxelles ? Essentiellement encore un autre dialogue sans dialogue – avec une préface kafkaïenne de l’OTAN : nous sommes prêts pour le dialogue, mais les propositions du Kremlin sont inacceptables. Il s’agissait d’un double coup dur pour l’envoyée américaine auprès de l’OTAN, Julianne Smith, accusant de manière préventive la Russie des actions qui « ont accéléré ce désastre ». À présent, chaque être sensible à travers l’Eurasie et sa péninsule européenne devrait être familiarisé avec les deux principales demandes rationnelles de la Russie : pas d’expansion supplémentaire de l’OTAN et pas de systèmes de missiles stationnés près de ses frontières.
PEPE ESCOBAR – D E N S E L O G I C
Passons maintenant à la machine à essorer. Comme on pouvait s’y attendre, les platitudes du secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg, étaient fidèles à sa spectaculaire médiocrité. Sur le dialogue déjà préempté, il a dit qu’il était « important d’entamer un dialogue ». La Russie, a-t-il dit, « a exhorté l’OTAN à refuser d’admettre l’Ukraine ; l’alliance a répondu en refusant de faire des compromis sur l’élargissement ». Pourtant, l’OTAN « s’est félicitée des consultations bilatérales » sur les garanties de sécurité.
L’OTAN a également proposé une série de larges consultations sur la sécurité, et « la Russie n’a pas encore donné son accord, mais ne les a pas non plus exclues ». Pas étonnant : les Russes avaient déjà noté, avant même que cela ne se produise, qu’il ne s’agissait que d’une tactique dilatoire. Les pays du Sud seront soulagés d’apprendre que Stoltenberg a défendu Les guerres éclair militaires de l’OTAN au Kosovo et en Libye : après tout, « elles relevaient des mandats de l’ONU ». Ils étaient donc bénins. Pas un mot sur les performances exceptionnelles de l’OTAN en Afghanistan.
Et puis, le clin d’œil tant attendu : l’OTAN s’inquiète des troupes russes « à la frontière avec l’Ukraine » – en fait à une distance de 130 à 180 km, à l’intérieur du territoire russe européen. Et l’alliance considère « faux » que l’expansion est « un acte agressif ». Pourquoi? Parce que « ça répand la démocratie ». Bombardez-moi à la démocratie, bébé Voici donc l’évangile de l’OTAN en un éclair. Maintenant, comparez-le avec les paroles qui donnent à réfléchir du vice-ministre russe des Affaires étrangères Alexander Grushko. Grushko a soigneusement expliqué comment « l’OTAN est déterminée à contenir la Russie. Les États-Unis et leurs alliés tentent d’atteindre la supériorité dans tous les domaines et sur tous les théâtres possibles d’opérations militaires. C’était une référence voilée à Full Spectrum Dominance, qui depuis 2002 reste l’évangile américain.
Grushko a également fait référence aux «tactiques de confinement de l’époque de la guerre froide», et que « toute coopération [avec la Russie] a été interrompue » – par l’OTAN. Toujours, « La Russie a honnêtement et directement fait remarquer à l’OTAN qu’un nouveau glissement de la situation pourrait avoir des conséquences désastreuses pour la sécurité européenne. » La conclusion était brutale : « La Fédération de Russie et l’OTAN n’ont pas du tout d’agenda positif unificateur. Pratiquement toutes les factions russophobes de la machine bipartite War Inc. à Washington ne peuvent accepter qu’il n’y ait pas de forces stationnées sur des États européens qui n’étaient pas membres de l’OTAN en 1997 ; et que les membres actuels de l’OTAN ne devraient tenter aucune intervention militaire en Ukraine ainsi que dans d’autres États d’Europe de l’Est, de Transcaucasie et d’Asie centrale.
Lundi à Genève, le vice-ministre des Affaires étrangères Ryabkov avait déjà souligné, une fois de plus, que la ligne rouge de la Russie est inamovible : « Pour nous, il est absolument obligatoire de faire en sorte que l’Ukraine ne devienne jamais, jamais, jamais membre de l’OTAN. Des sources diplomatiques ont confirmé qu’à Genève, Ryabkov et son équipe devaient à toutes fins pratiques se comporter comme des enseignants de maternelle, s’assurant qu’il n’y aurait « pas de malentendus ». Maintenant, comparez-le avec Ned Price du Département d’État américain, s’exprimant après ces huit heures exténuantes partagées entre Ryabkov et la sous-secrétaire d’État Wendy Sherman : Washington n’examinera pas les propositions russes de non-élargissement de l’OTAN et n’a même pas l’intention de discuter de l’idée. Voilà pour le « dialogue ».
Ryabkov a confirmé qu’il n’y avait aucun progrès. Se référant à son didactisme, il a dû souligner : « Nous appelons les États-Unis à faire preuve d’un maximum de responsabilité en ce moment. Les risques liés à une éventuelle augmentation de la confrontation ne doivent pas être sous-estimés. Dire, selon les mots de Ryabkov, qu’un effort russe « significatif » a été fait pour persuader les Américains que « jouer avec le feu » n’est pas dans leur intérêt est l’euphémisme du jeune siècle. Permettez-moi de vous sanctionner à l’oubli Un bref récapitulatif est crucial pour comprendre comment les choses ont pu dérailler si vite.
La stratégie pas exactement secrète de l’OTAN, depuis le début, a été de faire pression sur Moscou pour qu’elle négocie directement avec Kiev sur le Donbass, même si la Russie n’est pas mentionnée dans les accords de Minsk. Alors que Moscou était forcée de faire partie de la confrontation Ukraine / Donbass, elle a à peine transpiré en brisant un coup d’État avec une révolution de couleur en Biélorussie. Ensuite, les Russes ont rassemblé en un rien de temps une force de frappe impressionnante – avec l’infrastructure militaire correspondante – sur le territoire de la Russie européenne pour réagir à la vitesse de l’éclair en cas de guerre éclair ukrainienne dans le Donbass. Pas étonnant qu’un NATOstan alarmé ait dû faire quelque chose à propos de l’idée de combattre la Russie jusqu’au dernier Ukrainien appauvri. Ils ont peut-être au moins compris que l’Ukraine serait complètement détruite.
La beauté est de savoir comment Moscou a changé les choses avec un nouveau mouvement de jiu-jitsu géopolitique. L’ukro-démence encouragée par l’OTAN – avec des promesses vides de devenir membre – a ouvert la voie à la Russie pour ne plus exiger d’expansion de l’OTAN, avec le retrait de toutes les infrastructures militaires d’Europe de l’Est pour démarrer. Il était évident que Ryabkov, dans ses entretiens avec Sherman, refuserait toute suggestion selon laquelle la Russie devrait démanteler l’infrastructure logistique mise en place sur son propre territoire russe européen. À toutes fins pratiques, Ryabkov a réduit Sherman en morceaux. Ce qui restait, ce sont de douces menaces de nouvelles sanctions. Pourtant, ce sera une tâche de Sisyphe de convaincre l’Empire et ses satrapies de l’OTAN de ne pas organiser une sorte d’aventure militaire en Ukraine.
C’est l’essentiel de ce que Ryabkov et Grushko ont répété à maintes reprises à Genève et à Bruxelles. Ils ont également dû souligner l’évidence : si de nouvelles sanctions sont imposées à la Russie, il y aurait un retour de bâton sévère, en particulier en Europe. Mais comment est-il humainement possible pour des pros chevronnés comme Ryabkov et Grushko de se disputer, rationnellement, avec un groupe de chauves-souris aveugles amateurs comme Blinken, Sullivan, Nuland et Sherman ? Il y a eu de sérieuses spéculations sur le délai à venir pour que la Russie ne se soucie même plus d’écouter le « bavardage de bébé » américain (copyright Maria Zakharova). Peut-être vers 2027, voire 2025.