12 décembre 2021 13 h 18 HE
Des étudiants assistent à un cours au Musée chinois des sciences et de la technologie à Pékin, le 9 décembre.
Photo:
Presse Jin Liwang/Zuma
Graham Allison et Eric Schmidt plaident avec force pour un effort national pour préserver le leadership technologique de l’Amérique contre une Chine montante («La Chine dirigera bientôt les États-Unis dans la technologie», éditorial du 8 décembre). Mais nous avons besoin d’une médecine plus forte qu’ils ne le prescrivent pour « organiser une réponse nationale analogue à la mobilisation. . . qui a gagné la Seconde Guerre mondiale.
MM. Allison et Schmidt citent la Loi sur l’innovation et la concurrence, qui consacrerait 50 milliards de dollars par an sur cinq ans à la science et à la technologie. Le budget fédéral de développement est tombé à 0,3% du PIB l’année dernière contre 0,8% en 1984. Plus de 100 milliards de dollars par an de financement supplémentaire seraient nécessaires pour rétablir le niveau de 1984.
La recherche isolée de la fabrication n’est pas efficace. Les grandes inventions de l’ère numérique sont nées de la collaboration d’agences fédérales (notamment la Darpa), de laboratoires d’entreprise et de l’usine. L’investissement manufacturier est tombé à 1% du PIB en 2019, contre 2,4% en 1984, et le stock de capital stagne depuis 2001. D’après mes calculs, le stock de capital manufacturier est maintenant inférieur d’environ 1 500 milliards de dollars à la tendance d’avant 2001.
L’avantage décisif de la Chine réside dans l’intégration de la R&D avec la fabrication, l’exploitation minière, la logistique et le transport. MM. Allison et Schmidt citent l’avance de la Chine en matière de couverture 5G, mais l’application chinoise de la 5G aux ports automatisés, aux robots industriels, aux villes intelligentes et à la télémédecine est plus difficile.
Nous avons besoin d’une révision radicale du code des impôts pour favoriser la fabrication à forte intensité de capital plutôt que les entreprises de logiciels à faible capitalisation, et dans certains cas, par exemple, l’infrastructure à large bande, une politique industrielle. Nous devons également former des ingénieurs et des ouvriers d’usine qualifiés, mais seulement 7 % des diplômés américains se spécialisent en ingénierie contre 33 % des chinois. On ne peut pas former des ingénieurs assez vite pour combler l’écart, il va donc falloir revoir les critères d’immigration pour privilégier les compétences.
David P. Goldman
Rédacteur en chef adjoint, Asia Times
New York
Je ne suis pas aussi négatif que ceux qui pensent que la Chine, cette économie bientôt plus grande et adversaire totalitaire, nous surpassera en innovation. La créativité est une exigence fondamentale pour être à la pointe de la technologie. Et la plupart de la créativité et de l’innovation sont portées par des personnes non-conformistes dans leur domaine. Cela nécessite une société fondée sur la liberté qui nourrit des esprits libres et des esprits libres. Avoir l’esprit libre requiert à son tour un esprit de tolérance pour les idées des autres.
De plus, vous avez besoin d’un système économique qui puisse fournir des capitaux et des opportunités à ces non-conformistes. Ces conditions préalables au leadership en matière d’innovation font cruellement défaut dans les systèmes totalitaires, y compris la Chine communiste.
La Chine sera certainement un concurrent sérieux en matière d’innovation. Il va continuer à essayer de s’approprier l’innovation de notre part, comme j’ai pu le constater de visu. Nous devons accélérer le soutien à l’innovation, comme indiqué dans l’éditorial de MM. Allison et Schmidt. Mais je parie toujours du côté du monde libre.
Paul M. Dabbar
Scarsdale, État de New York
M. Dabbar était sous-secrétaire aux sciences au département américain de l’Énergie (2017-21).
Copyright © 2021 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8
.
12 décembre 2021 13 h 18 HE
Des étudiants assistent à un cours au Musée chinois des sciences et de la technologie à Pékin, le 9 décembre.
Photo:
Presse Jin Liwang/Zuma
Graham Allison et Eric Schmidt plaident avec force pour un effort national pour préserver le leadership technologique de l’Amérique contre une Chine montante («La Chine dirigera bientôt les États-Unis dans la technologie», éditorial du 8 décembre). Mais nous avons besoin d’une médecine plus forte qu’ils ne le prescrivent pour « organiser une réponse nationale analogue à la mobilisation. . . qui a gagné la Seconde Guerre mondiale.
MM. Allison et Schmidt citent la Loi sur l’innovation et la concurrence, qui consacrerait 50 milliards de dollars par an sur cinq ans à la science et à la technologie. Le budget fédéral de développement est tombé à 0,3% du PIB l’année dernière contre 0,8% en 1984. Plus de 100 milliards de dollars par an de financement supplémentaire seraient nécessaires pour rétablir le niveau de 1984.
La recherche isolée de la fabrication n’est pas efficace. Les grandes inventions de l’ère numérique sont nées de la collaboration d’agences fédérales (notamment la Darpa), de laboratoires d’entreprise et de l’usine. L’investissement manufacturier est tombé à 1% du PIB en 2019, contre 2,4% en 1984, et le stock de capital stagne depuis 2001. D’après mes calculs, le stock de capital manufacturier est maintenant inférieur d’environ 1 500 milliards de dollars à la tendance d’avant 2001.
L’avantage décisif de la Chine réside dans l’intégration de la R&D avec la fabrication, l’exploitation minière, la logistique et le transport. MM. Allison et Schmidt citent l’avance de la Chine en matière de couverture 5G, mais l’application chinoise de la 5G aux ports automatisés, aux robots industriels, aux villes intelligentes et à la télémédecine est plus difficile.
Nous avons besoin d’une révision radicale du code des impôts pour favoriser la fabrication à forte intensité de capital plutôt que les entreprises de logiciels à faible capitalisation, et dans certains cas, par exemple, l’infrastructure à large bande, une politique industrielle. Nous devons également former des ingénieurs et des ouvriers d’usine qualifiés, mais seulement 7 % des diplômés américains se spécialisent en ingénierie contre 33 % des chinois. On ne peut pas former des ingénieurs assez vite pour combler l’écart, il va donc falloir revoir les critères d’immigration pour privilégier les compétences.
David P. Goldman
Rédacteur en chef adjoint, Asia Times
New York
Je ne suis pas aussi négatif que ceux qui pensent que la Chine, cette économie bientôt plus grande et adversaire totalitaire, nous surpassera en innovation. La créativité est une exigence fondamentale pour être à la pointe de la technologie. Et la plupart de la créativité et de l’innovation sont portées par des personnes non-conformistes dans leur domaine. Cela nécessite une société fondée sur la liberté qui nourrit des esprits libres et des esprits libres. Avoir l’esprit libre requiert à son tour un esprit de tolérance pour les idées des autres.
De plus, vous avez besoin d’un système économique qui puisse fournir des capitaux et des opportunités à ces non-conformistes. Ces conditions préalables au leadership en matière d’innovation font cruellement défaut dans les systèmes totalitaires, y compris la Chine communiste.
La Chine sera certainement un concurrent sérieux en matière d’innovation. Il va continuer à essayer de s’approprier l’innovation de notre part, comme j’ai pu le constater de visu. Nous devons accélérer le soutien à l’innovation, comme indiqué dans l’éditorial de MM. Allison et Schmidt. Mais je parie toujours du côté du monde libre.
Paul M. Dabbar
Scarsdale, État de New York
M. Dabbar était sous-secrétaire aux sciences au département américain de l’Énergie (2017-21).
Copyright © 2021 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8
. — to www.wsj.com
Jeu de briques
Snake
Pacman
Bubble