Du mÉtier de soldat en stabilisation.

Dans le hors-série nº 2 de DSI, je trouve un paragraphe de l’article du général Antoine Lecerf, commandant de la force d’action terrestre et ancien commandant (2006-2007) de la force Licorne en Côte-d’Ivoire, qui me semble particulièrement éclairant sur la réalité de la fonction, du métier de soldat dans les contextes actuels où ils sont amenés à être engagés actuellement. Appelons-les des opérations de stabilisation complexe.

Replaçons tout d’abord les propos du général Lecerf, car il est toujours délicat de retirer un extrait de son contexte pour le faire coller à ses propres réflexions, dans la situation qu’il décrit : il s’agit ici de présenter les réalisations de Licorne, l’articulation des forces, la posture opérationnelle des troupes. Ces propos ne se veulent donc pas, à priori, généraux, mais cherchent simplement à refléter les réalités du terrain telles qu’elles furent trouvées sur ce théâtre d’opérations bien précis. C’est votre serviteur qui veut y voir une résonnance plus vaste et utilise donc sciemment un passage de l’article en vue de présenter son point de vue, sachant bien qu’il est peut-être éloigné de celui de l’auteur du texte cité ci-dessous (les surlignages en gras sont de mon initiative) :

« Au quotidien, l’action de la force vise à la fois à rassurer la population et à dissuader aussi bien les obstructionnistes opposés au processus en cours que les prédateurs profitant de la situation pour s’enrichir. Rien n’est donc jamais acquis et le risque majeur pour la force est la perte de crédibilité. Dans ces conditions, sureté et réversibilité sont les deux axiomes de la posture opérationnelle : ne jamais être en situation d’infériorité, pouvoir basculer instantanément d’une posture amicale à l’usage de la violence, telle est la règle sur un théâtre instable où le pire peut se produire tous les jours. Les formes de la guerre sont « pernicieuses » aujourd’hui, rien n’est simple, tout est gris, un soldat français peut engager sa vie à tout moment. Il n’y a pas un soldat pour la violence, la coercition, un autre pour la stabilisation. C’est le même homme qui reconstruira une école ou emploiera la violence de ses armes pour tuer et sanctionner. »

Que peut-on retirer, entre autres, de ce qui précède ?

1. La mission première du soldat en stabilisation est d’assurer la sécurité des populations locales. Ce n’est pas l’unique, bien sûr, mais si celle-ci n’est pas accomplie, tous les autres efforts seront vains. Or, dans un contexte d’État défaillant, de guerres civiles, de systèmes criminels venant profiter de la faiblesse étatique, le soldat en stabilisation doit rétablir puis maintenir l’ordre, à la fois avec ses armes traditionnelles, mais aussi par sa simple posture, sa capacité à dissuader les trouble-fêtes et à encourager les éléments positifs du corps social. Si son travail est la sécurité, cela ne fait pas pour autant de lui un policier : il reste, d’abord et avant tout un militaire, mais un militaire qui ne fait pas que la guerre et doit savoir parfois se contenter de montrer qu’il peut la faire.

Yves Cadiou soulignait dans son texte qu’on ne pouvait pas faire faire n’importe quoi à un militaire. Cela reste plus que jamais d’actualité : le soldat est là pour accomplir sa mission. Simplement, en stabilisation, la réussite de celle-ci nécessite une palette de moyens et d’attitudes plus large qu’autrefois. L’aide aux populations (distribution du vivre, reconstruction, soins médicaux, etc.) est essentielle, mais non suffisante. Le soldat ne doit pas, comme cela fut ordonné par des politiques mal inspirés lors des premiers engagements en ex-Yougoslavie, devenir un humanitaire portant casque et treillis. Ce qui le distingue des autres intervenants extérieurs (personnels civils de l’ONU, ONG, etc.), c’est sa capacité ultime à utiliser ses armes pour tuer le cas échéant. La minimisation voire l’annulation, pour cause de règles d’engagements inadaptés, de ce pouvoir condamne la mission et, plus grave encore, en érodant la crédibilité de la force, l’expose à recevoir des coups qu’une posture plus dissuasive aurait retenus.

2. Le métier de soldat a donc évolué et se rapproche parfois plus de ce que nos anciens ont pu vivre à l’époque coloniale, les règles juridiques du droit international, le contexte d’intervention quasiment toujours multinational et… l’expérience en plus. Le soldat doit être polyvalent, flexible dans son attitude et judicieux quant aux permutations que les situations exigent.

Ces nouvelles exigences ne vont pas sans poser des problèmes : de formation, bien évidemment, d’évolution des schémas culturels, aussi. La perception qu’a parfois l’engagé de son futur métier doit être la plus exacte possible d’avec la réalité qu’il rencontrera sur le terrain. Guerrier, oui, mais guerrier qui sait faire preuve de retenue et employer la force « juste nécessaire ». Guerrier à plein temps, bien sur, mais qui sait que la réussite de la mission implique aussi bien la gestion d’un check point mobile que le désarmement plus ou moins pacifique de locaux plus ou moins coopératifs ; la fraternisation qui permet d’obtenir des renseignements pertinents et qu’il faut savoir immédiatement exploiter, autant que l’action de vive force contre des éléments qui veulent tester notre volonté ; le contrôle de foules autant que la coercition toutes armes.

Les Marines US ont coutume de dire : « every Marine is a rifleman ». De même, en Opex, tout soldat est un pion stratégique dont l’attitude, la parole, le sens du contact ont souvent autant d’importances que sa capacité à utiliser son arme. De la poignée de main amicale au coup de semonce, il doit se préparer à tout. Le danger est bien sûr d’enfermer la formation du soldat dans le seul et unique rôle du « stabilisateur », avec ce que cela comporte de pernicieux pour le cas où il devrait utiliser tout son savoir-faire traditionnel de combattant « classique »: un chef de char Leclerc doit pouvoir sortir de sa tourelle et fraterniser avec un personnage local important, mais, si la situation le commande, il doit également, et sans à-coups, être en mesure d’utiliser pleinement la puissance dévastatrice de son engin.

3. L’évolution du contexte des engagements touche aussi l’arrière et les autres acteurs étatiques de l’emploi de la force, civils et décideurs politiques. Les donneurs d’ordre, tout d’abord, ne doivent rien ignorer des nouvelles menaces dans ces zones « grises » où la stabilisation complexe se tient, de même que les postures qui permettent de les gérer afin de fixer des missions plausibles, des objectifs atteignables et permettre la fourniture des équipements adéquats et en nombre suffisant. Les règles d’engagements, en particulier, doivent être décidées avec soin pour éviter aussi bien la passivité que l’excès de brutalité. Les politiques doivent autant écouter les militaires, qui connaissent parfois mieux les réalités du terrain, qu’imposer certaines restrictions si elles peuvent permettre une issue politique avantageuse au déploiement. Là encore, ceux qui gouvernent doivent connaître et comprendre ceux qui servent pour leur faciliter le travail. Les interactions militaires/politiques sont cruciales pour la réussite stratégique de la mission.

Le rôle du civil, tant individuel (contribuable et électeur) que collectif (lorsqu’il se mue en cette créature un peu inquiétante et versatile que l’on nomme l’opinion publique), n’est pas moins important que le précédent. L’on sait les passions que peuvent provoquer certains événements lorsqu’ils passent à travers la caisse de résonance médiatique, tout comme les réticences qu’ont des civils persuadés que la « vraie guerre » a disparu de fournir les efforts budgétaires conséquents qu’impose la génération d’une force suffisamment nombreuse et bien équipée pour accomplir les missions qu’ils veulent lui voir tenir.

La professionnalisation des armées a permis de fournir aux troupes une formation de grande qualité et de voir naître des soldats capables de se mouvoir avec habileté dans le contexte changeant d’aujourd’hui. Mais, pour qu’ils puissent utiliser cette formation de façon optimale, les politiques, qui les envoient au loin, et les citoyens, qui gouvernent eux-mêmes les politiques, doivent devenir également des « professionnels » eux aussi, chacun dans leurs rôles.

Une armée efficace, mais mal commandée par des politiques ignorants et mal soutenue par une opinion publique volage et désinformée ne pourra donner la pleine mesure qu’on attend d’elle, en particulier dans les zones grises de la stabilisation complexe, aventure nécessairement longue et aux résultats moins évidents que les engagements décisifs d’autrefois.