J'utilise un filtre Spam et vous en faites probablement de même.
Je vous ai mis sur la liste blanche, ce qui signifie que je recevrai tous les e-mails que vous m'enverrez.
Je serai très heureux si vous me mettez sur la liste blanche de votre filtre Spam.
Si vous n'avez pas de filtre Spam, je peux vous recommander SPAMfighter. Il s'agit d'un filtre Spam gratuit pour Outlook et Outlook Express.
Vous pouvez obtenir gratuitement SPAMfighter ici:
http://www.spamfigh ter.com/Pro
J'espère que vous me mettrez sur votre liste blanche, ce qui nous permettra à l'avenir de nous envoyer des emails en toute sécurité.
Meilleures salutations
Tassigny Franz
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Pour information vous trouverez ci-joint le projet de l'arrêté 52 du Ministère de la Recherche concernant le cahier des charges de la formation en psychothérapie qui devrait être voté prochainement. Arrêté contre lequel circule la pétition "Sauvons la clinique" Alerte rouge.
Très cordialement
Patricia Zarowsky
DOCUMENT DE TRAVAIL
Ministère de l'enseignement supérieur et de la recherche
Ministère de la santé, de la jeunesse, des sports et de la vie associative
ARRETE DU
RELATIF AU CAHIER DES CHARGES DE LA FORMATION CONDUISANT
AU TITRE DE PSYCHOTHERAPEUTE
La ministre de l'enseignement supérieur et de la recherche et la ministre de la santé, de la jeunesse, des sports et de la vie associative,
Vu la loi n° 2004-806 du 9 août 2004 relative à la politique de santé publique, notamment son article 52 ;
Vu le code de l'éducation
Vu le décret n° 2008-…… du…… 2008 relatif à l'usage du titre de psychothérapeute ;
Vu l'avis du Conseil national de l'enseignement supérieur et de la recherche en date du………
__,_._,___
art 52 arrêté projet.rtf
19 Ko Afficher au format HTML Ouvrir en tant que document Google Télécharger
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
http://passouline.blog.lemonde.fr/2008/07/22/ici-londres-un-anglais-parle-aux-francais/#comments
#
Onfray étant à la philosophie ce que Clayderman est à l'art musical, pour ceux qui s'intéressent vraiment à la philosophie, deux contemporains français, remarqués par Slavoj Žižek et que j'ai découverts avec plaisir cet été :
Quentin Meillassoux : Après la finitude, Seuil, 2006.
Catherine Malabou : L'avenir de Hegel: plasticité, temporalité, dialectique, Vrin, 1996.
Les nouveaux blessés, Freud et la neurobiologie contemporaine, Bayard, 2007.
Pour ne pas terminer totalement hors sujet, une petite citation de Churchill :
"Ce n'est que quand il fait nuit que les étoiles brillent." ;-)
Rédigé par: CHRISTIAN | le 23 juillet 2008 à 14:20| Alerter
Clopine, ne le prenez pas en mauvaise part, mais gardons-nous de confondre l'activité de celui qui "s'adresse à la ménagère de plus ou moins 50 ans"… avec le champ, la visée ou l'esprit de la philosophie.
Depuis quand existe-t-il une philosophie par "cibles", tranches d'âge ou catégories csp ? Peut-on encore décemment appeler ça… philosophie?
Je n'ai rien contre ce divertissement médiatique dont vous parlez, ce "business philosophique" à l'usage de ceux qui n'ont jamais ouvert un livre de philosophie et qui comptent bien ne jamais en ouvrir de toute leur vie, et qui sont bien contents comme ça, et c'est tant mieux pour eux, mais un minimum de rigueur lexicale augmentée d'une minuscule ouverture sémantique nous obligent cependant à différencier la "philosophia perennis" (qui par exemple questionne au quotidien les "jeunes philosophes" que j'ai cités plus haut dans leur travail et leur recherche) des élucubrations de l'agité du bocage dont vous faites la promotion.
En fait dans ma comparaison avec Clayderman, c'est avec Clayderman que je suis dur, car lui, au moins, il ne ment pas. Sa coupe de cheveux en atteste. Il ne fait pas croire qu'il a compris, intégré et dépassé (aufgehoben en allemand) Mozart, Beethoven, Wagner et tutti quanti, il vend ses disques et basta. Tandis qu'Onfray trahit depuis plusieurs années la pensée de ceux dont il se sert pour faire son indécente promotion et son lucratif business, n'importe quel étudiant sérieux de première année pourrait vous apporter la preuve de son incurie… Il ne tiendrait pas deux minutes dans une dialectique avec un sérieux lecteur de Kant, Hegel ou Nietzsche. Et il ose se prétendre nietzschéen! Autant dire que Marc (Keting) Lévy est le nouveau Franz Kafka… Faut pas QUE déconner tout de même ! :-)
#
Chère Clopine, ce soir je ne peux pas, mais si vous le voulez, même ici, en public, sur Hegel notamment (je ne parle pas de Nietzsche, parce que là ce serait trop facile :-) ) vous me rapportez ce qu'il a dit dans cette émission, et je vous donne dès demain ma lecture de Hegel sur le point en question (le sommet de l'idéalisme allemand tout de même, entre Kant et Schelling! Comment peut-on lire Lacan si l'on n'a pas n'a intégré la Phénoménologie de l'esprit ET la Science de la logique…)
Cette proposition peut paraître un brin présomptueuse de ma part mais je peux vous assurer qu'il n'y a aucune forfanterie dans cette proposition, n'importe quel lecteur attentif et passionné pourrait en faire autant…
Lord de Winter, la passion seule est saine, surtout lorsqu'elle se met au service de la raison! ;-)
Rédigé par: CHRISTIAN | le 23 juillet 2008 à 17:45| Alerter
#
#
Bon, je pars… Je serai à nouveau connecté demain soir… Sauf cas de farce majeure, œuf corse… Et là, c'est doublement le cas de le dire! :-D
Rédigé par: CHRISTIAN | le 23 juillet 2008 à 18:24| Alerter
#
Chère Clopine,
Merci de votre gentillesse et pour ce compte-rendu, permettez donc que je clarifie une fois de plus ma position afin de réduire encore un peu le malentendu, si toutefois c'est possible :
1/ Je n'ai absolument rien contre le genre de "divertissement culturel" proposé par l'entreprise Onfray, et encore moins contre ceux qui y prennent du plaisir, chacun trouvant jouissance (j'ouïs sens?) là où il veut et ou là il peut, personne de toutes façons n'y pouvant rien changer… (Si j'en avais le pouvoir par exemple, je n'interdirais pas ses livres ni ses interventions radiophoniques, et je n'enverrais pas en camp de rééducation par la lecture tous ceux qui s'y adonnent… Quoique, je m'avance peut-être un peu trop là! :-D :-D :-D )
2/ Je soutiens cependant la thèse que loin d'être une incitation à la méditation philosophique (ou même d'être un divertissement culturel neutre et sans effet secondaire) la production frénético-hypnotique d'Onfray éloigne les auditeurs-lecteurs somnambulisés qui tombent sous son influence du noble enthousiasme d'une véritable approche philosophique et donc de son potentiel-subversif-d'émancipation-pour-le-sujet-que-nous-sommes-tous-dans-l'appel-de-la-liberté, et ce à une époque un brin critique, celle où le le capitalisme mondialisé apparaît désormais comme le dernier horizon imaginable pour notre société… (donnant ainsi malheureusement raison à "La fin de l'histoire et le dernier homme" de Francis Fukuyama)
3/ Je suis prêt à prouver ce que j'avance en démontrant :
3-1/ Qu'Onfray ne comprend strictement rien ni à Kant (ça on a commencé à l'entr'apercevoir ici-même avec le billet sur le prétendu "kantisme" d'Eichmann) ni à Hegel, ni à Nietzsche, ni à Freud (liste non-exhaustive) dont il importe frauduleusement le nom des concepts (Impératif catégorique, négativité, volonté de puissance, pulsion de mort…) qu'il réduit ensuite à sa sauce médiatico-divertissante en les décontextualisant et en les vidant de leur substrat obscur-dense-corrosif afin de faire fructifier son fond de commerce (qui pourrait être répertorié à l'Inpi sous la classe improbable et cependant hautement rentable "La philo en deux coups de cuiller à pot sans jamais avoir besoin d'ouvrir un livre de philo.")
3-2/ Qu'en dénaturant ainsi les textes originaux à des fins donc mercantilo-narcissisantes, (ce qui est souvent présenté comme "accessibilité" "pédagogie" "compréhension" etc.) non seulement il sape les fondements même de l'approche philosophique en substituant son propre corpus médiatico-racoleur aux textes eux-mêmes, (les rendant inaccessibles pour eux-mêmes, sans sa trahissante médiation), mais en plus il joue ainsi à fond le jeu du système libéral-capitaliste en se constituant comme le complément obscène dont ce système a besoin pour fonctionner le plus normalement du monde, avec le semblant d'une opposition (son interview de Sarkozy, ses "sorties" sur Marx, etc.)
3-3/ Qu'Onfray ne peut en aucun cas être considéré comme un philosophe, (en tout cas au titre de l'appellation Grecque d'origine contrôlée) et ce sur plusieurs points précis (rapports mythos-logos, le dépassement du maître par le disciple pensant l'impensé des enseignements qui le précèdent, l'inscription dans le concept d'histoire, etc.) j'approuve donc sans réserve Alain Badiou qui déclare : « Lacan s'institue comme éducateur de toute philosophie à venir. J'appelle philosophe contemporain celui qui a le courage de traverser sans faiblir l'antiphilosophie de Lacan. Ils ne sont pas nombreux ».
3-4/ Que la revendication "hédoniste" d'Onfray conditionne une éthique impossible comme il a été démonté par le "Kant avec Sade" dès les années 60 par Lacan justement.
3-5/ Qu'heureusement que le système génère toutefois des phénomènes aussi méprisables et riches d'enseignement que le succès médiatique d'un Onfray, car sinon comment pourrions-nous apprécier avec autant de délectation la rencontre d'un vrai philosophe, un authentique penseur, un vrai de vrai, fin pédagogue, rigoureux et cependant plein d'humour, d'une culture incommensurable et d'une rectitude morale exemplaire comme Slavoj Žižek? :-)
Bon j'arrête là, parce que je ne voudrais pas non plus encombrer.
Une petite recommandation cependant pour finir, si vous permettez, ne vous sous-estimez pas chère Clopine, les véritables philosophes ne sont pas hors de portée, il existe un cheminement pour chacun, empoignez par exemple "Naissance de la tragédie" d'une main, et "Le penseur sur scène (le matérialisme de Nietzsche)" de Peter Sloterdijk de l'autre. Ce n'est certainement pas un "must" du "easy-reading", mais il paraît que rien de bon ne saurait naître sans effort ni passion…
Pour Žižek, commencer par "Bienvenue dans le désert du réel!"
Alléchant, non ? :-D
Bien à vous,
Christian Dubuis Santini
Rédigé par: CHRISTIAN | le 24 juillet 2008 à 19:37| Alerter
#
Moi, CHRISTIAN, j'ai une question, et une remarque.
Ma question: pourquoi la philosophie, quelle qu'elle soit , d'où qu'elle vienne échappe à toute possibilité de vulgarisation. Autrement dit, pourquoi, à votre avis, est-elle montagne inaccessible pour le plus grand nombre, dont je suis. Je n'ai jamais rien compris à Kant. Pas un mot. Et quand je demandai à des proches ou, pire, à mon prof de philo, de me donner la clé qui m'eût permis d'accéder aux arcanes kantiennes , on esquiva. Sans doute parce que la philosophie est marcescible à tout décortiquage, que le simple fait de la vouloir expliquer, la "tue". Je ne sais. En tous cas, c'est seul, et sans aide que j'ai découvert Nietzsche et Bergson, qui sony les deux philosophes que , je ne sais pourquoi, je comprends. Ainsi que Bachelard. Mais, ni Kant, ni Hegel, ni Schopenhauer, ni Wittgenstein et encore moins Sartre philosophe ou Heidegger ne m'ont soufflé quoi que ce soit à l'oreille.
Donc, pourquoi, alors que l'Histoire, la Géographie, l'Ethnographie même savent se "vulgariser", laisser, du moins, apparaître un peu de leurs dentelles intimes, pourquoi la philosophie se cabre-t-elle ainsi???
D'où ma remarque: Onfray est sans doute un excellent vendeur, un commerçant avisé. Mais aussi quel boulevard s'ouvre devant lui. Jamais un Badiou, par exemple, ou qui vous voulez ne condescendrait à disséquer les mécanismes qui font d'eux des Übermenschen.
Excusez-moi, CHRISTIAN, d'avoir mêlé mon grain de sel, mais vous me semblez le plus qualifié pour répondre à cela.
bàv
Rédigé par: montaigneàcheval | le 24 juillet 2008 à 19:58| Alerter
#
à la relecture post post, je m'aperçois que "le sujet que nous sommes tous dans l'appel de la liberté" a été tronqué par la machine…
On s'en fout un peu, non? :-D :-D :-D
Sur ce, bien le bonsoir.
Rédigé par: CHRISTIAN | le 24 juillet 2008 à 20:08| Alerter
#
montaigneàcheval, le temps d'essayer de formuler une réponse correcte et je reviens vers vous…
Rédigé par: CHRISTIAN | le 24 juillet 2008 à 20:13| Alerter
#
montaigneàcheval, pour répondre vite avant d'aller dîner (et je sais que vous me comprendrez :-) ) je dirais que
- d'une part : une lecture attentive et approfondie de la philosophie, à l'instar des disciplines artistiques ou même sportives, exige d'abord un bon… maître (rappelez-vous les noms prestigieux qui suivaient les lectures d'Alexandre Kojève dans ses "Introductions à le phénoménologie de l'esprit" parmi lesquels Bataille, Lacan, Queneau, etc.) or la notion de "maître" (et vous êtes semble-t-il encore mieux placé que moi pour en parler) n'a plus le vent en poupe depuis quelque temps… Comme si il n'y avait désormais plus de "maîtres" dans ce monde… :-)
- d'autre part, dans sa volonté de rompre avec la non-pensée qui est faite d'automatismes langagiers s'enchaînant les uns aux autres sur le mode de l'habitude, le penser véritable (Denken) déstabilise à priori le lecteur en rompant l'ordre habituel des choses et les syntaxes convenues, provoquant même un rejet de prime abord… le tout étant de ne pas se décourager (remarquons que cela ne concerne pas seulement la philosophie, il y des poèmes de Mallarmé que j'ai dû lire lu plus de 300 fois avant d'en saisir le sens et la forme dans un seul souffle, dans une sorte d'expérience quasi-initiatique…)
Hegel a écrit un truc génial là-dessus, j'essaierai de vous le retrouver demain…
Bonne soirée.
Rédigé par: CHRISTIAN | le 24 juillet 2008 à 20:42| Alerter
#
'…Et quand je demandai à des proches ou, pire, à mon prof de philo, de me donner la clé qui m'eût permis d'accéder aux arcanes kantiennes , on esquiva….' z'aviez sans doute un mauvais prof de philo…eh…ca existe…
Rédigé par: Abdelkader | le 24 juillet 2008 à 21:30| Alerter
#
Cher CHRISTIAN, vos smileys me sont aussi difficiles à saisir que le placement des accents toniques en italien. Le smiley qui ponctue votre paragraphe sur Zizek signifie-t-il que lorsque vous qualifiez celui-ci de "vrai philosophe, un authentique penseur, un vrai de vrai, fin pédagogue, rigoureux et cependant plein d'humour, d'une culture incommensurable et d'une rectitude morale exemplaire", vous n'en pensez pas un mot? Ou l'accent ironique porte-t-il plutôt sur la médiocrité d'Onfray, laquelle permet, par contraste, d'apprécier toutes les qualités de Zizek? Et quelle différence faites-vous entre un simple et un triple smiley? Je sens que ça va m'empêcher de dormir.
Rédigé par: scholem | le 24 juillet 2008 à 23:53| Alerter
#
@scholem: si ce n'est pas trop tard pour vos insomnies, les billets consacrés à zizek sur le blog de christian devraient lever toute menace de contre-sens:
http://cdsonline.blog.lemonde.fr/2007/08/04/slavoj-zizek-lindispensable-penseur-fait-son-cinema%e2%80%a6/
http://cdsonline.blog.lemonde.fr/2008/02/26/la-ou-il-y-avait-coca-le-sujet-post-capitaliste-zizekien-doit-advenir%e2%80%a6/
http://cdsonline.blog.lemonde.fr/2008/05/15/viol-et-symbolisation-pour-tenter-de-dire-lindicible%e2%80%a6/
http://cdsonline.blog.lemonde.fr/2008/04/22/la-parallaxe-sujet-graphique-par-excellence%e2%80%a6/
http://cdsonline.blog.lemonde.fr/2008/06/24/la-parallaxe-sujet-graphique-par-excellence%e2%80%a6-le-retour/
@pado: c'est sensé être de l'humour?