Épidémie et raisonnement de type 2

J'ai entraperçu un commentaire disant que les résultats obtenus par le traitement du Professeur Raoult étaient ridicules car, dans ses échantillons, il y avait 0,5% de morts contre 0,7% sans rien faire.
Je ne sais pas de quoi il était question et si ces chiffres étaient comparables. Mais imaginons que ce soit le cas. Ils veulent dire que s'il y a 20.000 morts avec le traitement du Professeur Raoult, il y en a 28.000 sans lui. Trouvez-vous qu'il soit ridicule de sauver 8.000 vies ? 
Cela illustre la difficulté à raisonner dans l'abstraction, ou "raisonnement de type 2", ce qui a été trouvé à multiples reprises par les travaux récents menés sur l'étude des décisions humaines. 
En fait, nos raisonnements tendent à être "de type 1". C'est-à-dire que nous déduisons des lois de notre expérience, et, ensuite, nos décisions prennent l'aspect "d'intuitions". Par exemple, du fait de ce que j'ai vécu jusqu'ici, j'aime ou je n'aime pas le professeur Raoult. Du coup, je ne décide pas en fonction des preuves que l'on me donne, mais en fonction de mon impression. Les raisons que je donne sont une "rationalisation", elles sont là pour justifier mon idée préconçue.