Dans son introduction à L'économie politique de Friedrich List, Emmanuel Todd observe que c'est le libre échange qui a ruiné l'Angleterre victorienne, et qui ruinait l'Amérique, à l'époque du Japon triomphant, dans les années 80 et 90, à laquelle il écrit. Les nations fortes ont protégé leurs industries naissantes.
Comment justifier, dans ces conditions, la pratique du "libre échange" ? Une question à se poser alors que l'UE semble aujourd'hui le dernier bastion de cette idéologie ?
Emmanuel Todd note aussi un fait curieux. En dehors de Friedrich List, aucun auteur sérieux d'économie n'est autre chose que libre échangiste ! Ce qui, en retour, le justifie !
Emmanuel Todd commet-il une erreur ? Tous les membres d'une "nation" ne pensent pas forcément appartenir à une nation. Ils suivent leur intérêt, et celui-ci peut être de faire la fortune d'une autre nation. C'est comme cela que Colbert a fait venir en France le savoir-faire qu'elle n'avait pas.
Mais peut-être que les "libres-échangistes" sont différents des personnes attirées par Colbert. Ils ne semblent pas vouloir s'installer quelque-part en particulier. Ils sont citoyens du monde. Ils ressemblent aux monarques de l'ancien régime qui, tout en se faisant la guerre, étaient parents, et avaient des liens plus forts entre eux qu'avec leurs sujets ?