Réponses à 10 affirmations courantes favorables à l'euthanasie de Vincent Lambert, par Christophe Foltzenlogel (5 juillet 2019 sur le site de l'ECLJ)

(verbatim)
Pour en savoir plus :
http://rakotoarison.over-blog.com/article-sr-20190702-vincent-lambert-fdv2019cs.html
Réponses à 10 affirmations courantes favorables à l'euthanasie de Vincent Lambert
1. "Sa mère n'a qu'à prendre son fils chez elle et s'en occuper elle-même !"
2. "Personne ne voudrait vivre comme ça, ce n'est pas une vie !"
3. "Il a dit qu'il ne voulait pas qu'on le maintienne dans un tel état, respectez sa volonté !"
4. "Il n'a plus conscience de lui-même, c'est un légume !"
5. "Non à l'acharnement thérapeutique !"
6. "Je suis contre l'euthanasie, mais là..."
7. "Sa mère est une catholique traditionaliste qui fait subir à son fils ses croyances, c'est ignoble !"
8. "Quels coûts pour la sécurité sociale !"
9. "L'ONU n'a rien voir dans cette affaire. Les exigences de ses comités n'ont aucune valeur en France."
10. "Toutes ces années de procédures, c'est de l'acharnement judiciaire en plus de l'acharnement médical !"
La détermination des parents de Vincent Lambert à l'égard de la vie de leur fils, malgré son très lourd handicap, suscite de l'admiration mais également beaucoup d'incompréhensions et de mépris.
À l'heure où Vincent est matériellement en train de mourir de faim et de soif, ces questions et objections, qui sont d'ordre général ou particulières au cas de Vincent Lambert, méritent des réponses.
1. " Sa mère n'a qu'à prendre son fils chez elle et s'en occuper elle-même ! "
Ses parents le souhaiteraient et plusieurs autorités médicales ont reconnu que Vincent Lambert pourrait tout à fait être hébergé chez ses parents. Ils en ont fait la demande plusieurs fois auprès des juridictions françaises et cela leur a été expressément et systématiquement refusé. C'est le premier problème fondamental et spécifique à cette affaire : Vincent Lambert n'est pas dans l'unité de soins adaptée à sa situation. Il ne devrait pas être dans un service de soins palliatifs mais dans une maison ou clinique adaptée et spécialisée pour son handicap. Certains hôpitaux et cliniques privés spécialisés pour ce genre de handicap ont proposé d'accueillir Vincent Lambert dans leurs structures. Cela fut également systématiquement refusé.
Dans une tribune collective du 18 avril 2018, 70 " médecins et professionnels spécialisés dans la prise en charge de personnes cérébro-lésées en état végétatif ou pauci-relationnel " affirment à propos de Vincent Lambert qu'" il est manifeste qu'il n'est pas en fin de vie. " La durée moyenne de séjour en unité de soins palliatifs en France est de 16 jours. Vincent vit dans une unité de soins palliatifs depuis 10 ans. Cela montre bien qu'il n'est pas en fin de vie.
2. " Personne ne voudrait vivre comme ça, ce n'est pas une vie ! "
Oui, personne ne voudrait vivre dans une telle situation. Il y a cependant un sophisme à conclure que l'on devrait euthanasier une personne vivant dans une telle situation.
En effet, ce n'est pas parce que l'on souffre d'un mal ou de plusieurs maux que l'on voudrait nécessairement mourir. Personne ne souhaite perdre un bras dans un accident de travail et se retrouver au chômage. Cependant, si une telle chose arrive, une personne ne perd pas nécessairement la volonté de vivre. La réponse d'une société empathique ne doit pas être de maintenir une personne dans sa peine en l'invitant à mettre fin à ses jours pour ne plus souffrir, mais à la soigner, et à l'aider à comprendre que la vie vaut la peine d'être vécue.
De plus, juger de la valeur d'une vie d'une personne est dangereux. Quels critères permettent de dire qu'une vie vaut la peine d'être vécue ? Sont-ils universaux et acceptés par tous ?
3. " Il a dit qu'il ne voulait pas qu'on le maintienne dans un tel état, respectez sa volonté ! "
C'est un point discuté dans cette affaire. Dans les faits, il n'a pas rédigé de directives anticipées, bien qu'il fût infirmier et informé d'une telle possibilité.
De plus, seule son épouse prétend rapporter des propos qu'il aurait tenus, ainsi qu'un frère qui prétend faire état de ses " dernières volontés ". L'ensemble de ses autres frères, sœurs, et même le demi-neveu ont affirmé que Vincent ne leur avait jamais rien exprimé à ce sujet. Ils ont cependant tous déduit cette prétendue volonté de ne pas être maintenu en vie de sa personnalité. Est-ce fiable ?
La réalité, c'est que chacun d'entre nous a déjà dit à ses proches qu'il ne voudrait pas vivre handicapé ou diminué. Cela ne signifie pas que l'on veuille être euthanasié dans ce cas-là. Même en exprimant clairement une telle volonté lorsque l'on est en bonne santé, l'expérience unanime des soignants est qu'une fois l'accident survenu, la volonté évolue car la volonté de vivre est bien souvent la plus forte.
Vincent Lambert a eu son accident de voiture en 2008. Or, ce n'est qu'en 2013, après une longue conversation avec le Dr Kariger, favorable à " un chemin de fin de vie ", que Rachel Lambert va dire que telle était la volonté exprimée par son mari. Elle n'avait pas fait part publiquement de ces propos.
Sur cette base, le Dr Kariger tenta cette année-là une première euthanasie de Vincent Lambert. Le docteur continuant de l'hydrater (250-300mL/jour), Vincent Lambert a survécu à la faim pendant 31 jours. Cette résilience, qui s'est maintenue jusqu'à présent, est un indice sérieux d'une volonté personnelle de vivre. C'est ce qu'affirment tous les soignants spécialistes de ces patients et selon leur expérience, les patients comme Vincent Lambert qui ne veulent plus vivre ou " qui lâchent psychologiquement " partent en quelques jours, voire en quelques heures, sans signes avant-coureurs.
4. " Il n'a plus conscience de lui-même, c'est un légume ! "
La question est débattue mais les divers diagnostiques établis au cours de toute la procédure judiciaire indiquent que Vincent Lambert est dans un état chronique de conscience altérée qui regroupe les états allant de " végétatif " à " pauci-relationnel ". Il respire seul, dort et se réveille. Il est alimenté par une gastrostomie. Ses mouvements et expressions faciales sont difficiles à interpréter médicalement, mais il est certain qu'il y a une interaction possible avec des personnes, aussi minimes soient-elles. Par exemple, il tourne les yeux et la tête vers sa mère quand elle l'appelle. Plusieurs vidéos prises par sa mère attestent de réactions à des sollicitations et a minima d'un éveil clair de Vincent Lambert, démontrant qu'il n'est pas un " légume. "
Si l'on considère que Vincent Lambert est dans un état végétatif tel qu'il ne pourrait rien exprimer ni même avoir conscience de son environnement - ce que contestent ses parents, alors on ne peut pas prétendre connaître sa véritable volonté à ce jour et prétendre avec certitude qu'il voudrait mourir. Cela rend l'euthanasie de Vincent Lambert d'autant plus choquante : la sagesse traditionnelle veut que " dans le doute, on s'abstient ". Ici, dans le doute, on le tue. Et si d'ailleurs Vincent Lambert n'était plus qu'un légume qui ne ressent et n'a plus conscience de rien, pourquoi vouloir le sédater pour qu'il ne souffre pas ?
5. " Non à l'acharnement thérapeutique ! "
Nous sommes entièrement d'accord. Seulement, dans le cas de Vincent Lambert, il ne s'agit pas d'un traitement médical. Il ne prend pas de médicaments, ne subit pas de pontages réguliers, n'est pas branché à une machine d'assistance respiratoire. Il n'est pas en fin de vie. Le 21 novembre 2018, les experts médicaux mandatés par la justice affirment que les " besoins fondamentaux primaires ne relèvent pas de l'acharnement thérapeutique ou d'une obstination déraisonnable " et que la situation médicale de Vincent Lambert " n'appelle aucune mesure d'urgence ".
Certes, son alimentation par gastrostomie se fait par une sonde. Le moyen d'administrer l'alimentation est bien infirmier. Mais ce qui est administré n'est pas un médicament, ni un traitement, ni un artifice : c'est de la nourriture, comme tous les êtres humains ont besoin. De plus, dans le cas précis de Vincent Lambert, il faut dire qu'il est capable de déglutir de petites quantités de nourriture. Cependant, ses médecins successifs n'ont jamais cherché à stimuler cette capacité en vue d'un recouvrement de ses facultés.
Ainsi, priver Vincent Lambert de son alimentation n'est pas le " laisser partir " ou le " laisser mourir ", c'est le faire mourir. Il est erroné et gravissime de voir dans la simple alimentation assistée d'une personne handicapée " une obstination déraisonnable ". Il y a en France des milliers des personnes qui ne peuvent pas se nourrir seules, certaines sont même malades et âgées. Serait-il légitime de les laisser mourir en ne les nourrissant plus ?
6. " Je suis contre l'euthanasie, mais là... "
...Mais là, c'est bien d'une euthanasie dont il s'agit : la décision par un tiers, le Dr Sanchez, de priver délibérément d'eau et de nourriture une personne avec pour objectif final de le faire mourir. Refuser de nourrir et d'hydrater un handicapé pour provoquer sa mort car on estime que son handicap est trop grave constitue, pour un médecin, un reniement du serment d'Hippocrate.
Si l'on n'est pas ferme sur un principe moral général, alors on se place directement sur une pente glissante. Certes, la situation médicale de Vincent Lambert est terrible et difficile ; mais s'il peut faire l'objet d'une euthanasie par la volonté de sa tutrice et de son médecin, pourquoi des personnes dans le coma depuis plus de 20 ans ne devraient-elles pas, elles aussi, être accompagnées vers une fin digne ? Et pourquoi attendre 20 ans d'ailleurs ? Et si l'alimentation par sonde est un traitement, pourquoi ne pas arrêter le traitement d'autres personnes qui ne peuvent se nourrir seules ?
La direction de cette pente, c'est la Belgique, qui permet légalement aujourd'hui l'euthanasie à la demande de mineurs dépressifs.
7. " Sa mère est une catholique traditionaliste qui fait subir à son fils ses croyances, c'est ignoble ! "
Lorsque les gens disent qu'il vaut mieux l'euthanasier car " personne ne voudrait vivre dans une telle situation ", ces gens prétendent eux-aussi imposer leurs convictions à Vincent. Dès lors que Vincent Lambert ne peut pas exprimer sa volonté, les actions entreprises sur lui sont nécessairement imposées, que ce soit la vie ou la mort. Pourquoi un païen qui ne croit pas en la vie après la mort serait-il plus légitime à imposer ses croyances à Vincent ? Il est tout à fait absurde que certains se moquent des croyances des parents de Vincent Lambert tout en assénant qu'une fois mort, Vincent Lambert ne souffrira plus. Qu'en savent-ils ?
À titre de rappel historique, seules les autorités catholiques s'opposèrent au programme hitlérien "Aktion T4" mis en place en 1939 dans le but d'éliminer les personnes handicapées. Selon le texte du décret du programme, le but était " d'accorder une mort miséricordieuse aux malades qui, selon les critères humains, auront été déclarés incurables après un examen critique de leur état de santé. "
8. " Quels coûts pour la sécurité sociale ! "
Oui. Mais fonder un jugement sur la vie ou la mort d'une personne sur des considérations financières est dangereux... pour tout le monde. Que dire de toutes les personnes plongées dans le coma ? Celles atteintes de cancers graves, foudroyants ou lents ? Doit-on fixer un âge au-delà duquel vivre reviendrait trop cher à la société et justifierait qu'on euthanasie une personne trop âgée ? Cela va à l'encontre du principe fondamental de notre système de sécurité sociale : contribuer à hauteur de ses moyens et être soigné en fonction de ses besoins.
Dans le cas particulier de Vincent Lambert, celui-ci ayant eu son accident de voiture sur le trajet entre son domicile et son lieu de travail, il est financièrement pris en charge par la compagnie d'assurance de son employeur, et non véritablement " par nos impôts ". De plus, les frais journaliers dans un établissement spécialisé qui lui serait adapté sont deux à trois fois moindres que dans un service de soins palliatifs. Le transfert demandé depuis des années par ses parents réduirait d'autant les coûts.
9. " L'ONU n'a rien à voir dans cette affaire. Les exigences de ses comités n'ont aucune valeur en France "
Les Nations unies sont une organisation internationale que les États ont eux-mêmes créée et acceptée en ratifiant un traité constitutif. Or, selon notre Constitution et la jurisprudence du Conseil constitutionnel, les traités internationaux ratifiés par la France s'intègrent à notre ordre légal et ont une force juridique supérieure à la loi.
En l'espèce, dès lors que la France a signé la Convention relative aux droits des personnes handicapées et son Protocole facultatif, elle s'est engagée, selon notre propre droit national, à reconnaître " que les personnes handicapées ont le droit de jouir du meilleur état de santé possible sans discrimination fondée sur le handicap " et à " Empêche[r] tout refus discriminatoire de fournir des soins ou services médicaux ou des aliments ou des liquides en raison d'un handicap. "
Dès lors que les parents de Vincent Lambert ne sont pas parvenus à faire reconnaître le droit à la vie et aux soins de leur fils handicapé en France, il était légitime pour eux de saisir le Comité des droits des personnes handicapées chargé de veiller à la bonne application de ladite convention par la France.
La France a l'obligation de respecter la demande de ce Comité de ne pas faire mourir Vincent Lambert car elle a reconnu à ce Comité le pouvoir de prescrire les " mesures conservatoires nécessaires pour éviter qu'un dommage irréparable ne soit causé aux victimes de la violation présumée ". En outre, le respect de ces mesures est une condition à l'effectivité du droit de recours individuel auprès des cette instance.
10. " Toutes ces années de procédures, c'est de l'acharnement judiciaire en plus de l'acharnement médical ! "
Personne ne s'engage dans des années de procédures judiciaires par plaisir et cela n'était ni ce qu'imaginaient, ni ce que voulaient les parents de Vincent Lambert.
Aux sources de cette volonté de protéger la vie de leur fils, il y a évidemment et en premier lieu l'amour parental ; mais il y a aussi la conviction de subir une injustice, d'œuvrer pour la protection de principes et de protéger la vie d'autres personnes qui sont dans des situations similaires à celle de Vincent Lambert.
C'est l'injustice et le scandale qui justifient moralement d'engager tous les recours possibles selon le droit français et international : voir leur fils handicapé être, pour ce motif, assoiffé et affamé jusqu'à la mort par décision d'un médecin et de la justice.
L'acharnement n'est ni thérapeutique, ni judiciaire, il est thanatologique.
Christophe Foltzenlogel, expert juridique au ECLJ, le 5 juillet 2019
Source :
https://eclj.org/euthanasia/french-institutions/reponses-a-10-affirmations-courantes-favorables-a-leuthanasie-de-vincent-lambert
http://rakotoarison.over-blog.com/article-srb-20190705-vincent-lambert-reponses-eclj.html