L'utilisatrice bannie (bienvenue au club) Idéalités, n'en finit plus, depuis son retour en fin d'année dernière, de multiplier les polémiques, conflits et autres esclandres dans un tourbillon incroyable qui s'est soldé par son bannissement, mais aussi par sa saisine de la Wikimedia Foundation, en vue de faire sanctionner tous ceux qui, selon elle, l'ont harcelée. Car oui, Idéalités n'est qu'une victime, et n'y est pour rien dans la multiplication de ses insultes et attaques incessantes sur tous les supports possibles (sauf directement sur Wikipédia, bien sûr), c'est elle, la pauvre, qui a été harcelée, poussée à bout et tutti quanti. Selon ses thuriféraires, sa saisine de la WMF - où, d'après mes informations, je suis moi aussi mis en cause alors que j'ai eu un unique échange avec elle sur Twitter il y a quelques mois et que, bien sûr, je peux difficilement l'avoir harcelée sur Wikipédia. C'est dire le sérieux de la requête. Mais bon, me concernant, rassurez-vous, je ne suis plus à ça près ... - montrera d'ailleurs l'exactitude de ses accusations avec, à la clef, des global ban pour tous ses vils harceleurs, dont plusieurs administrateurs. Ou pas. Bref.
Comme c'est une pauvre victime, cela l'autorise, sans aucun doute, à se répandre sans cesse sur IRC - canal #wikipedia-fr, d'où elle ne sera pas bannie sur décision prise sur Wikipédia car la jurisprudence a magiquement changé depuis moi - contre plusieurs utilisateurs (moi-même, mais on s'en fout, AntonierCH, Zivax ou Lotus 50), avec une rare prodigalité aujourd'hui-même, et le concours de deux de ses plus fervents soutiens, JoKerozen et Xavier Combelle. Je vous propose un petit florilège rien que pour ce jour d'aujourd'hui :
- " (13:39) kerozen: avant de regarder sur IRC, regarde Zivax, qui réponds aux mails d'un banni est utilise ses outils d'Admin pour son bon plaisir ".
-
A propos d'AntonierCH : " (13:48) idealites: il va déja intimider ceux qui me répondent " ; " idealites: cest une technique connu de mobbing " ; " idealites: il insulte aussi sur twitter et il attaque ce qu'il peut de la vie privée des gens " ; " idealites: A`Abs: je t'ai bloqué car tu salis mon entreprise sur twitter. C'est vomitif " ; " idealites: tes un esti de comique ".
- " (16:40) * xcombelle se demande comment Lotus50 a fait cette modification https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Bannissement&diff=prev&oldid=158238856 sans traquer A`Abs ou moimême ".
- " (16:45) xcombelle: sinon Lotus serait un faux nez d'un utilisateur bien connu que ca m'étonnerai (je dis pas que c'est le cas hein) ".
-
" (16:47) xcombelle: A`Abs, je dis juste que si Lotus est là il l'est sous un autre pseudo, probablement un bien connu " ; " xcombelle: c'est pratique que ce soit toi qui ait executer la RCU pour dédoiner Lotus ... ".
-
" (18:00) xcombelle: AntonierCH: tu peux arreter de te foutre de ma gueule en mettant des remerciement sur le wiki ? ".
Quand le CAr veut la mettre sur la (bonne) voie
Tout cela est bel et bon, comme il serait bon de savoir si Idéalités, qui explique par ailleurs et sans rire n'avoir aucun soutien ni réseau, s'est déjà distinguée par le passé dans des comportements étranges, notamment lors d'un retour précédent, puisqu'elle a alterné, depuis son inscription sur Wikipédia, les longues périodes d'absence et celles où elle était extrêmement active.
Et il y a eu, effectivement, un cas où elle a défrayé la chronique, c'est celui des délétères élections au Comité d'arbitrage (CAr) de septembre 2011. A cette occasion, alors que le CAr faisait - déjà - l'objet d'une défiance importante de la part d'une partie de la communauté, son existence s'était trouvée sauvée par la survenue de comptes pour le moins étranges, peu actifs dans les mois ou les années précédentes et/ou comprenant peu de contributions à leur actif. Le cas avait d'ailleurs été unique jusqu'à son retour tout récent, dans des proportions encore pires, lors du vote sur le potentiel engagement contre la directive européenne sur le droit d'auteur.
Parmi ces comptes étrangement accourus au secours du CAr, celui d'Idéalités avait alors été particulièrement remarqué. Dans cette discussion qui en a découlé, les arbitres d'alors, Gede (sur un ton ironique et sarcastique) et Sammyday sont parmi les premiers à défendre le droit de vote d'Idéalités (que nul ne remettait en cause) et surtout à s'élever contre l'accusation explicitement et logiquement formulée de rameutage en bonne et due forme du fantôme du Québec.
On ne sait pas avec certitude, ici, comment Idéalités est arrivée sur cette page de vote. Mais on peut en avoir une petite idée avec ce qui a suivi : Idéalités, vexée par la tournure de la discussion, annule finalement ses votes. Une décision qui a fortement déçu l'un des arbitres en place, le fin psychologue Popo le Chien, qui se vante, dans un message ironique sur la mailing-list du CAr, le 27 septembre 2011 à 12 h 02, d'avoir tenté d'influencer Idéalités pour qu'elle change d'avis :
" Je n'ai pas contacté idéalités via FB pour lui demander de reconsidérer sonchangement, et elle ne m'a pas confirmé que ces conneries l'ont franchement
blasée et qu'elle préfère aller voir ailleurs si elle y est (bon coté perso
elle a 10'000 autres trucs à faire aussi, donc la politique wikipédienne
c'est pas sa prioritié, ni même sa mentalité de base). "
Faut-il en conclure que les arbitres d'alors - qui expliquaient publiquement qu'il n'y avait aucun rameutage lors des élections, et qu'ils respectaient bien sûr l'opposition - étaient, en réalité, directement occupés à manœuvrer ? Ou s'agissait-il d'un incident isolé ?
Je pense, ami lecteur, que vous avez déjà une petite idée sur la réponse, la présente révélation n'étant qu'une mise en bouche. Nous reviendrons en détails sur ces incroyables élections de septembre 2011 dans notre prochain billet.