Un des trucs qui me font rire jaune au sujet du Post, c'est le système de notation. Je n'apprécie guère les systèmes de notation qui existent sur les différentes plateformes d'information participatives en ligne, mais elles ont quelque chose en commun : on note un texte, un commentaire ou un billet, et la note pourra être très différente à la prochaine intervention (sauf chez Yahoo! Answers où cela jouera sur la crédibilité générale de l'intervenant qui bénéficie de points selon sa pertinence ou son intégration à un groupe). Sur Le Post, c'est très différent : on note les gens à encourager (sans que le sens du mot "encourager" soit bien expliqué). C'est un peu plus simple que sur la très mauvaise plateforme AgoraVox où on a juste le choix entre "commentaire constructif ou non ?" Comme si la question était constructive... Le choix binaire, c'est la forme de la plupart des sites dits participatifs. Chez AgoraVox, on mise sur le texte même et pourtant la question est biaisée, puisque un commentaire n'a pas besoin d'être constructif, mais peut être ludique, ironique, distancié. Dans Le Post, on mise tout sur la personne (et non le texte) qui va se constituer une pseudo crédibilité à grands coups d'encouragements comme dans un Skyblog ou un MySpace de base : fais-toi plein de nouveaux amis et sois content que tout le monde t'encourage ! Quand on y réfléchit, ce n'est pas très différent non plus du système d'un Wikio ou d'un Criteo, sauf que c'est assumé sans aucun attendu pseudo éthique et aucune pseudo charte de nétiquette comme on le voit trop souvent. C'est cynique, c'est brutal et c'est la réalité des prétendus systèmes de notation de pratiques sociales que l'on nous vante tellement afin que nous nous y soumettions tous.