De Robert Nozick à René Bolduc

Monsieur Bolduc,

J’ai lu avec intérêt votre lettre que George Orwell adresserait à Donald Trump.[1]  1984, ma lettre se veut laudative à l’endroit du 45^eprésident des États-Unis élu le 8 novembre 2016.Pour ma part, je vous adresse une lettre d’outre-tombe de Robert Nozick (1938-2002). Contrairement à la vôtre où vous prenez fait et charge contre Trump à la lumière d’une compréhension fautive ou fort discutable du roman

Un professeur de philosophie à l'Université de Montréal, Michel Seymour, a déclaré au lendemain de la victoire de Donald Trump : « Le peuple américain aura préféré élire une ordure plutôt qu'une femme » (Le Journal de Québec, 11 novembre 2016). Seymour ne fut pas le seul a fustigé Trump, le traitant de tous les noms. Des démocrates américains déclenchèrent des émeutes anti-Trump, scandant les mots « not my president » (« pas mon président »).
L'heure fut au deuil, à panser la cicatrice. Les partisans démocrates vomirent leur venin. La blessure faisait mal, douloureusement mal. La défaite fut cruelle. On cherche désespérément à comprendre. On tire sur tout ce qui bouge. En vain.
Ici aussi, au Québec, l'affliction était aussi grande. L'establishment de gauche s'explique mal ce qui a bien pu se passer. Il ne l'a pas pu venir. Les médias ne comprenaient rien à leur déroute. La victoire de Trump fut pourtant jugé impossible, logiquement impossible. Ce monstre de l'incorrectitude politique est une véritable calamité.
Ce sont toujours les autres qui sont responsables. Ces « ignares » d'Américains qui votèrent pour Trump. Ces gens sans éducation faisant preuve d'ignorance crasse. Ces rednecks qui sont encore à croire au créationnisme, à Dieu et à la Bible. Ces antimodernes qui ne suivent pas la marche irrésistible de l'Histoire allant inexorablement vers la Raison et la Science…
François Cardinal (La Presse+, 13 novembre, « J'adore les gens peu instruits! ») justifie l'élection du mal-aimé américain par le fait qu'une grande proportion de la base électorale de Trump ne serait pas éduquée. En votant pour Trump, ses électeurs n'auraient pas voté intelligemment, et cela s'expliquerait par le manque d'éducation. Je n'y vois pour ma part qu'une simple corrélation et non une cause. Ne dit-on pas, dans le même registre, que les croyants sont statistiquement parlant non-éduqués? Donc, l'élimination de la croyance religieuse passerait obligatoirement par l'éducation. C'est le rêve du siècle des Lumières. On peut toujours rêver!
Je veux bien que Trump ne soit pas ce qu'on peut appeler un ange. Mais de là à le traiter d'« ordure », comme le fait Seymour, c'est une autre paire de manches. Ces gauchistes disent en somme que cet homme-là, Donald Trump, étant une ordure, n'a plus le droit à liberté d'expression. Il faut le faire taire à tout prix!
Dès lors, il faut réaliser qu’on se transforme précisément en Big Brother dictant ce qu'il convient de dire et de ne pas dire dans une démocratie libérale. Partisan avoué de mon collègue à Harvard, John Rawls, Seymour invoque son mentor pour exclure Trump et ses sectateurs de l'« espace public ». On n'est pas loin d'une sorte de sainte Inquisition. Trump est tenu comme un détestable « hérétique » de la social-démocratie.
Dans sa lettre George Orwell (René Bolduc) se dit de gauche, socialiste. Dès lors, Big Brother devient le détestable Bonhomme Sept Heure de droite. Or, bien qu’Orwell a pu être d’allégeance « socialiste » en particulier, il renvoya dos à dos la gauche et la droite, se définissant plutôt comme un « anarchiste tory ».[2]Or, dans le mot « anarchiste », je reconnais mon interrogation de départ voulant que « la question fondamentale de la philosophie politique… celle qui précède toutes les questions sur la façon dont l’État devrait être organisé, porte sur l’existence même d’un État, quel qu’il soit. Pourquoi ne pas avoir l’anarchie ? » (Anarchie, État et Utopie, publié en 1974).
Mon livre, Anarchie, État et Utopie a fait couler beaucoup d’encre dans le monde anglophone. J’y défends une philosophie libertarienne, où la liberté, et non l’égalité, est la valeur première. Je répondais à mon collègue du département de philosophie à Harvard, qui, dans Théorie de la justice, publié 3 ans plutôt que mon essai, défend une philosophie politique opposée à la mienne, celle de la justice sociale basée sur la valeur sacro-sainte de l’égalité. On peut dire que les Démocrates optent farouchement pour Rawls. Pour ma part, je crois me reconnaître chez Donald Trump, contrairement à la plupart des Républicains, au sens où Trump a, comme moi, ainsi qu’Orwell, une crainte tout à fait légitime de l’État, quel qu’il soit.
Qui est donc Donald Trump? Les médias bien-pensants démocrates, bref, tous ces fameux « experts » qui pullulent dans les médias, n'ont rien compris aux électeurs américains qui portèrent au pouvoir Donald Trump. Ce qui a joué en faveur de son élection, c'est justement ce que l'électeur type de Trump déteste au plus haut point, à savoir l'hypercompétence que représente Hillary Clinton. La candidate défaite symbolise la quintessence de ces agents fédéraux qui veulent, selon l'électeur type trumpien, embrigader la sacro-sainte LIBERTÉ des citoyens américains. Pour ces derniers, selon la jolie formule du regretté Pierre Falardeau, la liberté n'est pas une marque de yogourt.
Tant qu'on n'aura pas compris cette réalité fondamentale culturelle américaine, on n'aura rien compris au raz-de-marée qu'a constitué l'élection de Donald Trump à la présidence.
Pour fixer les idées, j'irai du côté du cinéma américain. J'épinglerai un célèbre réalisateur qui fut aussi un acteur remarquable: Clint Eastwood. Je songe en tout particulier à la série-culte Dirty Harry(Harry le charognard), dans laquelle Eastwood joue le rôle de l'inspecteur Harry Callahan. Qui est ce Harry Callahan? Un être taciturne, solitaire, rebelle, doué d'un sens aigu de la justice, obstiné, parfois obtus, toujours en rébellion contre ses supérieurs, eux qui représentent l'ordre, la norme, le « manuel d'instruction »; bref, la Loi.
L'inspecteur Callahan a un rapport ambigu avec la loi, ainsi que tout cette multitude de petits règlements aussi pitoyables que farfelus. Callahan entre toujours en conflit avec ses supérieurs sur des questions légales. Il doit se plier aux techniques policières, lesquelles s'adossent aux chartes de la personne. L'inspecteur Callahan est un représentant de la loi, certes, mais il est surtout un adepte de l'« auto-justice ». Callahan ne fait pas confiance au système de judiciaire. Ses supérieurs lui répètent ad nauseam: « Harry. on en a assez de vos méthodes... Vous ne pouvez pas aller quelque part sans déclencher un massacre. Essayez de vous tenir tranquille et sachez que vous n'avez qu'une chose à faire : obéir aux ordres!» Mais l'intéressé, c'est immanquable, se rebiffe toujours.
Donald Trump, c’est Callahan devant les chefs symbolisés par Hillary Clinton et Washington. Tout comme Callahan, Trump enfreint les ordres des représentants de l'État fédéral. L'inspecteur a un sens instinctif du danger, inexplicable et infaillible. Ses supérieurs lui reprochent d'ailleurs de ne tenir compte que de son instinct au détriment des preuves et des faits (evidence, facts). D'où, en ce qui concerne l'administration Trump, les « faits alternatifs » décriés avec horreur par ses opposants.
Tout ce qui vaut pour l'inspecteur Harry Callahan, vaudrait donc pour Donald Trump. Lui aussi a une attitude ambivalente à l'égard de la loi, plus précisément envers l'État. Trump va au-delà de l'État. Comme disait Louis XIV, L'État, c'est moi ! En fait, l'État - les supérieurs de Trump-Callahan - brime Trump dans sa liberté. Non pas qu'il soit injuste, ou qu'il souhaite être injuste, mais il veut lui-même faire justice. Ce point est d'une importance décisive si l'on souhaite saisir quoi que ce soit de la posture du 45e président.
Cette philosophie est celle du libertarisme que j’ai défendu dans mon livre cité précédemment. Et je crois bien qu’Orwell lui aussi, entant qu’anarchiste tory, serait d’accord avec moi sur ce point fondamental, et que votre la lettre contre Trump prenant appui sur l’auteur de 1984, passe parfaitement à côté de la plaque.

---

[1]René Bolduc, Sincèrement vôtre. Petite introduction épistolaire aux philosophes. Montréal, Les Éditions Poètes de brousse, 2018, pp. 161-168. [2]Voir Jean-Claude Michéa, Orwell, Anarchiste tory, Climats, 2000.