Le Belge Tom Boonen a été refusé au Tour de France parce qu’il a été contrôlé positif à la cocaïne en dehors d’une compétition tandis que l’Allemand Stefan Schumacher, contrôlé positif aux amphétamines - également hors compétition - y a été accepté sans la moindre hésitation (du moins en apparence).
Pourquoi cette différence de traitement pour deux situations quasi identiques ? N’y a-t-il pas deux poids, deux mesures ? Je ne défends pas Boonen, j’aurais personnellement souhaité que l’on refuse aussi Schumacher mais je comprends le désarroi et la colère des patrons de Quick Step et des amateurs belges de cyclisme. D’autant que le passé sportif de l’Allemand, ancien équipier de la Telekom, est bien plus controversé que celui de Boonen.
Connaît-on ou connaîtra-t-on les motivations de ce choix d’en accepter un et pas l’autre ? Les responsables du Tour – Prudhomme et Clerc - se taisent dans toutes les langues, même la langue de bois. C’est dire s’il y a de la gêne. Gêne surmultipliée à coup sûr depuis que Schumacher vient de rafler avec un brio certain la victoire du contre-la-montre et le maillot jaune. Et s’il gagnait le Tour ? C’est tout de même dans le domaine du possible. Imaginez la polémique. Et la cata s’il remportait l’épreuve en étant dopé.
En sport cycliste, la cocaïne et les amphétamines ne sont pas considérées comme produits dopants en dehors des compétions, ce qui à ma connaissance n’est pas vrai dans les autres disciplines sportives, en tout cas en ce qui concerne les amphétamines. Cette ambiguïté du règlement est la base de ce genre de situation. Faut-il compter sur l’UCI pour harmoniser tout ça ? Personnellement je ne le pense pas.
Le Tour de France, phare du cyclisme mondial, nous réserve encore des surprises.
Photo de Tom Boonen piquée sur le web