Le Monde fait paraître un article sur les statuts de la SNCF. C'est l'objet d'un projet gouvernemental. On y voit qu'il s'agit du statut de "cheminot". On y dit que le cheminot a un emploi à vie, qu'il est un peu mieux payé que la moyenne des Français ; qu'il travaille un jour de moins ; qu'il récupère en RTT le temps qu'il fait au delà des 35h ; qu'il prenait sa retraite à 52 ans, mais ce n'est plus le cas ; qu'il profitait de transports SNCF gratuits ; et de logements à tarifs réduits. Pourquoi fait-on autant de bruit pour si peu ?
L'article dit encore qu'il y a "90% de cheminots" à la SNCF. Mais la SNCF, ce ne sont pas que des gens qui travaillent sur les voies... Il y a aussi beaucoup d'employés de bureaux (dont une de mes voisines d'un temps). Ensuite, on explique que ce statut, qui ne semble pas exister, est une contre partie des conditions de vies difficiles. Mais certaines catégories de personnels n'ont elles pas des systèmes de récupération d'heures dont l'article ne parle pas (les conducteurs, par exemple) ? Ensuite, ne serait-il pas juste de comparer des choses comparables ? Par exemple le régime des conducteurs de trains et celui des transporteurs routiers ? Les personnels d'entretien des voix avec ceux du BTP ?...
Bref, tous ces chiffres sont probablement justes, mais pas le titre de l'article "statut des cheminots : de quoi parle-t-on ?". Peut-être est-ce une leçon quant à ce que l'on appelle "statistique", en mathématiques, et "faits alternatifs", aux USA ?