Il a notamment insisté sur l'exemple de nos partenaires européens, doté d'un syndicalisme fort et représentatif (voir l'étude METIS sur le syndicalisme en Europe) du fait de l'élection et d'une gouvernance vertueuse, éprise du respect des pluralisme et grâce a un financement contrôlé ( financement europe et en France), assis d'abord sur la cotisation.
Nous avons eu envie de souligner le paradoxe !
L'exemple étranger est recherché pour redonner du poids a l'électeur, au niveau de la démocratie sociale, alors que dans le même temps on se garde bien de dire que nous sommes le seul pays moderne ou le cumul des mandats politiques perdure, ou le paysage des collectivités est balkanisé et ou le nombre d'ordonnateurs " dépensiers " dilue la responsabilité et le contrôle de la dépense du denier public.
On parle avec force d'un syndicalisme d'électeur, pour le distinguer d'un syndicalisme d'adhérent. Hormis le fait que l'adhérent n'est pas le seul bénéficiaire des avancées sociales obtenue par les syndicats, ne faut il pas dire que toute notre démocratie n'est pas une démocratie d'électeurs.
Les élections au suffrage indirect, les ordonnateurs des communautés de communes ou d'agglomérations, échappent à l'électeur de base. Le nombre des bulletins blancs ou nuls, le taux d'abstention, l'absence d'une dose de proportionnelle sont autant de marques d'ignorance de nombreux électeurs.
A titre incident l'internaute trouvera les grandes lignes du colloque sur le site DIALOGUE SOCIAL et dans la presse, mais nous pensons que l'individualisation de la relation de travail, va nuire à la force de la relation collective, et va vider de sens les accords majoritaires.
Il faut avoir le courage de rendre le syndicat obligatoire, couplé avec un contrat de travail unique et un prélèvement de cotisation sur le bulletin de paie. La représentativité serait lue à l'aune du résultat des premières élections organisées sur cette base.