1970.A la tribune du 19e Congrès du PCF - Photo Bureau Sygma
février 1970, si douloureux qu'en fut
le choc dansma vie personnelle, ne dévia en
aucune façon mes réflexions et ma recherche. Elle me
permit même —après le trouble profond des premiers
mois, et avec le souci de n'avoir pas une mentalité
d ' « émigré », se réjouissant des erreurs ou des
fautes de la communauté dont il est exclu —
d'approfondir mon analyse sur le rôle même d'un
parti : est-il un stimulant pour la créativité de
chacun ou au contraire un frein? Car c'est là le
critère, à mon sens, de toute institution politique.J'ai été écarté de la direction, puis
du Parti,pour mes désaccords sur trois points
fondamentaux:D'abord pour mon attitude en 1968,
où, cherchantà déchiffrer le sens de la révolte
étudiante et àdécouvrir le dénominateur commun
entre les exigencesqui affleuraient dans leur bataille
et lesrevendications ouvrières, il me
sembla que noustrouvions, dans cette convergence, la
possibilité d'unapprofondissement de la conception
même de larévolution socialiste : elle
n'apparaissait plus seulementcomme « prise du pouvoir » et
suppression del'exploitation de l'homme par
l'homme, mais, selonla visée de Marx et des grands
utopistes qui l'ontprécédé, dépassement de l'aliénation
fondamentale,c'est-à-dire d'un ordre dans lequel
l'immense majoritédes travailleurs (manuels et
intellectuels) faitl'histoire d'un autre. Exigence de
faire sa proprehistoire. Et de ne pas la faire par
procuration, pardélégation, par aliénation de son
initiative, de saresponsabilité, de son pouvoir de
création auxmains d'un élu ou d'un dirigeant.
Mais faire dechaque homme un créateur, un poète.
Le Comitécentral de Nanterre, en 1968, fut
invité à rejetercette suggestion et la rejeta en
effet. J'ai exploré ceproblème en 1972 dans mon livre L'Alternative.Le deuxième point de désaccord porta
sur leprogramme même du parti, proposé au
Comitécentral de Champigny, puis dans- les
thèses duXIXeCongrès et qui, pour l'essentiel, inspira leProgramme commun de la gauche. Je le
combattisdès le Comité central de Champigny,
puis auCongrès, comme reposant sur une
analyse périméedu développement actuel du
capitalisme, sur uneconception de l'unité conclue
seulement au sommet,sans être structurée à la base, et
fondée sur descompromis entre états-majors au lieu
de reposer surune étude théorique fondamentale du «
nouveaubloc historique », enfin de donner du
socialismeune image étriquée, scientiste et
économiste, au lieude le définir, comme Marx et comme
Mao, à partird'une vue plénière de l'homme de
notre temps.Le troisième point de divergence
surgit lors del'invasion de la Tchécoslovaquie par
l'Armée soviétique.L'on rejeta alors ma position selon
laquelle ilne suffisait pas de condamner
l'intervention, maisd'en rechercher les causes profondes
dans laconception et les structures du Parti
communiste del'U.R.S.S. d'où découlait un « modèle
» de socialismequi était une perversion du marxisme
et necorrespondait nullement aux
aspirations de notreépoque.Le problème essentiel aujourd'hui,
alors que la« crise de l'énergie » a conduit à
mettre en causenos modèles occidentaux de
civilisation, est d'appelerà une élaboration commune, à la base,
à partirde l'expérience de millions d'hommes
et de femmes,d'un modèle nouveau de socialisme
répondant auxexigences d'une époque où l'avenir
n'est plusdessiné en pointillé par le seul
mouvement del'histoire passée, mais au contraire
où nous disposonsde moyens d'une telle puissance
qu'ils peuventconduire à l'anéantissement de la
vie, et où nous nepourrons les maîtriser qu'en nous
assignant denouvelles fins. Roger
Garaudy Parole d’homme Pages 87 à 127