L’UQUAM, pourquoi et comment

Chaque fois qu’un fiasco fait surface les explications sont toujours les mêmes :

• Abus de confiance;
• Interférence politique;
• Laxisme des instances responsables;
• Mépris des contribuables;
• etc.
  

et les conclusions des enquêtes sont aussi toujours les mêmes :

• Incompétence des gestionnaires et administrateurs;
• Mauvaise distribution des responsabilités rendant impossible l’imputabilité;
• Structure de gouvernance inadéquate;
• Etc.
  

Les monopoles gouvernementaux sont à la source des fiascos les plus coûteux, car le responsable de l’encadrement et de la surveillance est aussi le fournisseur de service. Les conflits sont nécessairement soumis à un arbitrage (interférence) politique. Les résultats pénalisent invariablement les contribuables et consommateurs au profit des groupes d’intérêt.
Il serait pourtant simple d’appliquer le principe « on-ne-met-pas-le-singe-en-charge-des-peanuts ». En gestion ce principe a la même valeur que celui de « consommateur-payeur » ou « pollueur-payeur » en économie.

___________
Canoë, le 11 juin 2008
Julien Béliveau
Ces clercs par qui le scandale arrive
Il arrive qu’institution publique et bon sens ne fassent pas bon ménage. L’UQÀM en représente un bel exemple. Alors qu’elle s’enlisait financièrement dans la construction de son complexe scientifique, notre université nationale lorgnait déjà le terrain du terminus Voyageur.

L’encre de la première estimation (330M$) était à peine séchée que la spirale des coûts se déchainait. Deux mois après cette évaluation, la facture grimpait de plus de 20%. En novembre de la même année, le gérant du projet l’estime désormais à 465 millions. Pourtant, en décembre le conseil de l’Université approuve un budget dit « final » de 380 millions.

The rest is history. En date de janvier 2008, le Vérificateur estime désormais le coût final du projet à près de 530 millions. À ce prix, le complexe ne sera jamais rentable. Les travaux sont arrêtés, la caisse est vide. Reste à combler le trou financier. Mais qui sera coiffé du bonnet d’âne?
Selon l’inquisiteur gouvernemental, ce chapeau convient à tous les acteurs : aux cadres universitaires, notamment au recteur qui semblait fort peu se soucier de son conseil d’administration, à ce dernier, à l’Université du Québec, un organisme qui, théoriquement, chapeaute (et surveille) toutes les constituantes, ainsi qu’aux ministères de l’Éducation et des Finances.

Ce que le rapport aborde avec un tact infini, c’est l’invraisemblable structure de gouvernance des universités du Québec. D’abord, le recteur est, pratiquement, élu au suffrage général universitaire. Selon la même approche, les soldats éliraient leurs généraux. Cela s’est déjà fait et ne se fait plus, pour des motifs passablement évidents. Comme une université est financée surtout par des fonds publics, un recteur devrait être nommé par le gouvernement, c’est tout. Dito pour les membres du conseil d’administration qui devraient tous être indépendants, plutôt que la présente pratique (étudiants, chargés de cours, enseignants, etc.) qui fait que tout ce beau monde ne peut que penser être là pour protéger les intérêts de sa confrérie. Le résultat est absurde : pouvez-vous imaginer un chargé de cours votant contre son recteur?

Moi, pas.

Il est fort difficile de concilier un poste de haute direction d’une grande entreprise et un siège à un important conseil d’administration. Pourquoi ne pas nommer à ces postes de « jeunes » retraités qui ont déjà fait leur marque professionnelle, les payer adéquatement, exigeant en retour qu’ils consacrent chaque mois quelques jours à leur institution? Pourquoi ne pas avoir un président du conseil capable de consacrer à sa fonction deux ou trois jours par semaine? Et surtout, pourquoi ne pas désigner des gens ayant assez de caractère pour dire « non »? Car encore là, si on décode le langage fort diplomate du Vérificateur, on apprend qu’il y eut des doutes exprimés par plusieurs administrateurs alors que tout dérapait. Mais on finissait par se rallier. Le nouveau recteur semble croire que puisque le gouvernement a épongé le fiasco du métro de Laval, il doit faire de même avec sa foirade. Une petite nuance, cher monsieur. Dans le dossier du métro, des politiciens ont décidé de lancer un projet prématurément et ils en ont porté la responsabilité et payé le prix politique. Dans le cas présent, on attend encore que d’aucuns viennent battre publiquement leur coulpe. À juger par la teneur de leur réponse au Vérificateur, inutile de retenir son souffle : tous les participants au gâchis brament la perfection de leur travail. Alors, qui se retrouvera au pilori? Comme le veut l’expression populaire, le Bon Dieu le sait et le diable s’en doute. Et ces deux là ne diront rien. Depuis le Moyen Âge, on a cessé de soumettre au pilori les clercs qui causaient scandale. Maintenant, on les renvoie gentiment à la maison, on leur verse une généreuse pension et l’État nettoie le gâchis. À bien y penser, le pilori avait pourtant quelque mérite.