Venant d’apprendre ce matin le décès , pendant mes vacances ,de mon ancien collègue au département des recherches isotopiques( chez CLAUDE FREJACQUES) DANIEL GOURISSE ,je salue sa mémoire et rappelle son énergique résistance , en tant que directeur de l’ECOLE CENTRALE , aux agissements et jugements péremptoires de CLAUDE ALLEGRE ….. Garder un esprit libre et savoir résister à son ministre de tutelle n’est pas si fréquent ….
Ceci dit , je continue mes questionnements sur l’ENERGIE NOIRE
--------------------------------------------------------------------------
-« J’aimerais savoir CLARA si la doctorante que tu es devenue , juge nécessaire de jeter le bébé avec l’eau du bain ……A savoir juger l’usage des supernovæ 1A comme étalons de distances astrales comme critiquable et les conclusions tirées comme peut-être injustifiées …. ????
-« Ah non PAPY !je ne vais pas tomber dans ton piège puisque je sais que le Comité NOBEL a « sanctuarisé » la découverte de Perlmutter, Riess et Schmidt par le Prix Nobel de physique de 2011 !J’essaie simplement de te montrer qu’un vulgarisateur doit quelquefois aussi faire état de ses doutes !
-« Sacrebleu CLARA !Tu crois que j’ignore que l’ACADEMIE NOBEL peut se « gourer » complétement ,et attribuer même son prix de PHYSIQUE à des résultats et des explications fausses ! Il y a 75 ans, elle récompensait… une incroyable erreur de ENRICO FERMI ,à savoir : « sa découverte de nouveaux éléments radioactifs, développés par l’irradiation des neutrons, et sa découverte à ce propos des réactions de noyaux, effectuées au moyen des neutrons lents » ….I l en avait déduit des éléments imaginaires , l’hesperium et l ausénium !!! Alors qu’ en fait il a réalisé la toute première expérience de fission nucléaire et fabriqué des éléments au contraire plus légers !!!!!! ! La science a deux versants inséparables, le côté créatif et le côté critique. Et l’un ne doit pas aller sans l’autre …..La science se fourvoie souvent, même à très haut niveau, le plus souvent de bonne foi, parfois en trichant. Publier ou périr, c’est la règle. Alors continue à clamer tes insolences !!!
-« Alors puisque tu sembles m’y autoriser je vais te soumettre quelques détails qui me » chiffonnent » sur ces 1A « chandelles étalons de distances »….. !Si les conclusions étaient si définitivement nettes qu’on le prétend , pourquoi avoir relancé complétement le sujet avec les projets« DARK ENERGY SURVEY » (DES) et surtout avec « DARK ENERGY CAMERA » (DEC) ????
-« Ma réponse CLARA sera très honnête ….Pour chercher la raison de cette augmentation a contrario de la vitesse de l’expansion de notre bulle d’univers , l’appel à des explications diverses est possible ( dark energy etc ), mais les données expérimentales , notamment celles des galaxies les plus lointaines doivent devenir alors non seulement nombreuses mais les plus précises possibles …. Or e travail de 1998 a été produit avec 42 objets 1A et les projets à venir en contiendront 100 fois plus !
Et pour te montrer que je ne crains pas de rentrer dans le sujet et puisque tu sembles vouloir vraiment des détails de manips et une théorie plus développée , la thèse de YANNICK COPIN ( I.P.N.LYON ) 2012 « Spectro photométrie à champ intégral dans le cadre du projet nearby supernovae factory « te les donnera …..Saches que , s il est important de s’occuper de cette expansion lointaine car elle s’est modifiée il y a 5-6 milliards d’années , néanmoins les objets proches 1A ne doivent pas être négligés, car leur intérêt est multiple , sc ientifique autant que techniques……Dans d’autres articles précédents , j’avais montré combien la « constante » de HUBBLE avait varié au cours des mesures …..Il faut donc « solidifier » le diagramme de Hubble , en visant des supernovæ 1A PROCHES …….
-« T’es fou PAPY ! Si l’un de ces monstres 1A se déclenche dans notre galaxie ,la Voie Lactée ,et prés de nous on est tous carbonisés !!!!
-« Bien sur , tu as un peu tort car notre Voie lactée s’étend sur 200000 A.L visibles …..Il faut taper(=aller les mesurer) dans les zones proches mais pas trop , , par exemple idéalement à z shift 0,03 < z < 0,08 …. La partie à plus haut redshift (z >∼ 0,1) devient sensible aux paramètres cosmologiques que l’on cherche à contraindre, elle est également fonctionde la quantité LH0 ²— où L est la luminosité standardisée au pic des SNe Ia, et H0 la constante de Hubble. Comme on ne doit pas dégrader la pertinence statistique de l’ajustement cosmologique de ce paramètre de « nuisance » , il faut le contraindre de façon indépendante (. Hicken et coll., 2012) par une sorte de processus de standardisation.avec des 1A « judicieuses » car plus nombreuses et bien observées
-« Et une fois nos bases 1A bien assurées on peut alors se lancer bien plus loin PAPY????
-« Linder (2006) évalue qu’un échantillon de quelques centaines de SNe Ia proches, situées dans la partie basse du « flot de Hubble » — où les mouvements propres deviennent négligeables par rapport auterme d’expansion — (z ∼ 0,05), permet d’assurer les meilleurs contraintes temporelles ….
Je te présente le graphique ( extrait de cette thèse) et qui résume le mieux la situation
A suivre