Peter Lynch a abordé le sujet des besoins en revenu à la retraite, dans son livre " Beating the street " publié en 1992. À ce moment-là, les obligations rapportaient 6% de rendement, et malgré cela, il recommandait une approche 100% en actions pour une personne à la retraite désirant un revenu annuel stable.
M.Lynch recommandait de ne pas investir dans des obligations mais plutôt de se composer un portefeuille d'actions et d'en vendre une partie à chaque année pour subvenir à ses besoins de revenu à la retraite.
Pour votre revenu à la retraite: portefeuille d'actions ou portefeuille d'obligations?Je vous propose, à titre d'exemple, un tableau qui compare une approche d'un portefeuille de 500 000$ composé d'obligations rapportant 3% à un portefeuille d'actions qui rapporte 10% de rendement annualisé et dont on vend 3% de sa valeur à chaque année.
Sur une période de 20 ans, le plus grand ennemi de l'épargnant, et surtout du retraité, c'est l'inflation. Dans 20 ans, un portefeuille de 500 000$ investi en obligations rapportant 3% ne vaudra plus que 276 838$ ajusté pour une inflation de 3% annualisée, ce qui veut dire que le 15 000$ de revenu annuel ne vaudra plus que 8 305$ ajusté pour l'inflation.
Pour sa part, le portefeuille d'actions, qui rapporte 10% de rendement annualisé et dont on vend 3% de sa valeur à chaque année, vaudra, dans 20 ans, 949 182$ ajusté pour l'inflation. De plus, le revenu généré par la vente annuelle d'une part de 3% du portefeuille seraient de 28 475$ ajusté pour l'inflation par année. Une différence énorme!
Donc avec le scénario du portefeuille d'actions non seulement votre solde de portefeuille dans 20 ans sera beaucoup plus élevé (1 714 182$ vs 500 000$) mais le revenu annuel provenant du portefeuille d'actions sera également beaucoup plus important et croîtra à chaque année.
À la lumière de ce tableau, il ne fait aucun doute qu'un retraité qui opte pour un portefeuille d'obligations prend une mauvaise décision financière. Il se prive de milliers de dollars de son vivant et prive également ses héritiers de plusieurs dizaines de milliers de dollars à sa mort.
Sur une période de 20 ans ou plus, le risque qu'un investissement en actions soit moins profitable qu'un investissement en obligations est pratiquement nulle. En terme de mathématiques, cela veut dire que les probabilités sont très clairement en votre faveur.
Par contre, si l'infime possibilité de voir vos placements en actions sous-performer les obligations sur une période de 20 ans vous hante la nuit dans votre sommeil, abandonnez l'idée des actions et investissez dans les obligations, vous serez moins riche, certes, mais vous dormirez sur vos deux oreilles.
La récompense en terme de rendement associée aux actions n'est offerte qu'aux investisseurs qui osent s'aventurer sur le marché boursier et qui y demeure malgré les tempêtes passagères.
Pour tous les autres, vous devrez vous contenter du piètre rendement des obligations à long terme.
Par Martin Raymond
Que pensez-vous du fait d'être pleinement investi en actions même à la retraite?
Laissez moi vos commentaires...
Aidez au développement durable du blog en partageant cet article sur les réseaux sociaux.