L'équipe ayant perdue de vue l'objectif elle redoubla d'efforts. C'est un grand classique !
Au début des médias sociaux en entreprise, on se posait la question de savoir à quoi cela sert. La question arrivait trop tôt ! Parce qu' on ne peut savoir d'une innovation à quoi elle sert, qu'à partir du moment où on s'en est servi. C'est un peu paradoxal mais c'est comme cela.
Au début des médias sociaux, on cherchait à savoir pourquoi on faisait cela ; mais cela n'avait pas grand sens. En fait, on ne sait pas trop à quoi sert une innovation. C'est quelque chose de nouveau. Si c'est nouveau, on ne peut pas savoir à l'avance à quoi cela va servir.
Donc il faut tester, faire des erreurs, faire des essais. Une fois que l'on a fait ces essais et ces erreurs, on a compris à quoi cela peut servir. Maintenant, je pourrai l'utiliser à ceci, à cela et cela !Or, ce qui est curieux, c'est que ce qui se passe ! Ce n'est pas tellement cela.
Au départ, c'est marrant mais ce n'est pas surprenant. On se pose des questions existentielles, de savoir s'il faut ou s'il ne faut pas. Alors qu' il n'y a pas de questions à se poser. Il faut essayer. Au bout d'un moment comme une majorité de gens s'y sont mis, cela suit à peu près la même courbe. Une fois que la majorité s'est mise dans le train, le reste de la troupe a envie de rejoindre le train. Ils ne savent plus pourquoi. Ce n'est pas grave, ils suivent. C'est ce qui se passe naturellement.
Au début, on s'est posé des questions existentielles mais qui n'avaient pas de sens. Au bout d'un moment, on ne se les pose plus. On fait les choses sans réfléchir. On en vient à faire du community management sans but sur des pages Facebook.
Je vous renvoie vers l'excellent article d'Ogilvy du début de l'année. Les publicitaires le disent : l'impact des pages Facebook tend vers le zéro. En fait, ce n'est même pas qu'il tend vers le zéro. C'est qu'il est déjà au zéro depuis 4 ans. Les entreprises paient Facebook. C'est devenu du " paid marketing ". D'ailleurs, Facebook a réussi sa mutation : monétiser son activité. Ce qui n'est pas le cas de Twitter.
Le problème, c'est que c'est devenu du " paid marketing ". Du coup, on n'a plus compris l'impact des médias sociaux, parce qu'on les utilise à contre-emploi. On les utilise comme des outils de publicité de mass média ; parce que soit disant, il y a un milliard d'individus sur Facebook, donc c'est un mass média ! En fait, c'est faux parce que Facebook n'est pas un mass média.
Les médias sociaux ne sont pas des mass médias. D'ailleurs ce ne sont même pas des médias. Ce sont des multimédias. Chaque personne qui est dessus, produit son contenu. Imaginez le souk que serait TF1, si chaque spectateur faisait son contenu !
TF1 est un média. J'ai un média où j'ai une faible quantité de messages et une énorme quantité d'utilisateurs ; même si elle est en baisse, même si elle est en fragmentation par rapport à des médias sociaux, où je vais avoir beaucoup de messages et des niches qui restent faibles. Même 6 millions de vues sur une vidéo qui a couté une somme importante, Orangina 404 pour ne pas la nommer, c'est beaucoup et en même temps c'est très faible !
Ce ne sont donc pas des mass médias. D'ailleurs ce ne sont pas des médias. Il y a là une erreur de vista. En même temps, cette erreur de vista permet à des gens de s'enrichir largement.
Il y a une incompréhension de ce qu'est le marketing du bouche à oreilles, chose qu'on ne trouve pas aux Etats-unis. Socialmedia.org a été initié par Andy Sernovitz. Alors qu'en France, je dirais qu'il y a des gens un peu comme nous, comme Hervé Kabla, comme moi, qui ont tiré le marketing du bouche à oreilles.
En France, on est une nation de publicité. On aime la publicité. On est doué pour la publicité d'ailleurs dans ce pays ! Les plus grandes sociétés de publicités mondiales sont françaises. Havas et Publicis font parties des grands de ce monde. Alors qu'on est un tout petit pays. C'est quand même intéressant !
Forcément, on a du mal à convaincre de l'impact des médias sociaux. Ces impacts sont aujourd'hui décevants parce qu'on les utilise à contre-emploi. Si je vais montrer un taux d'engagement à 0,002%, je ne vais pas passionner un directeur général.
Il y a beaucoup d'effets de longue traîne sur les médias sociaux. Même quand on arrive à 100 000 likes, à supposer qu'un like veux dire quelque chose. Ce qui n'est pas sûr... C'est difficile d'expliquer quel est l'impact.
En B2B, c'est beaucoup plus facile parce que l'impact en général ne vient pas des statistiques, mais des clients. Comme c'est un petit monde, il y a toujours un ou deux clients qui trainent, qui disent : " j'adore votre blog ", " c'est génial ", ou qui retweent.
Il suffit qu'il y en ait un ou deux qui le fassent, pour que cela justifie l'effort d'une année. Après, on ne se pose plus la question.
En B2C, c'est différent, on cherche la masse. Encore une fois, les médias sociaux ne sont pas des mass médias. Donc là, on n'a pas réussi à expliquer l'impact. On a du mal à le mesurer. Les marketeurs ne savent pas le mesurer. Ce n'est pas de leur faute d'ailleurs.
Les outils qui sont là pour le mesurer sont déficients. Ils ne sont pas très clairs. Ils ne sont pas très fiables. Ils donnent des mesures de choses précises mais qui ne sont pas exactes, comme diraient les scientifiques.
Il va donc falloir travailler sur ces enjeux qui ne sont pas nouveaux. Des enjeux de ROI. Le terme de ROI n'étant d'ailleurs peut être pas le meilleur terme.
Le retour sur engagement qu'on a essayé de présenter comme un ersatz de ROI. Je pense que celui-là, il va falloir le remettre dans le jukebox et recommencer. Cela ne marche pas. Ce n'est pas une mesure en fait. Déjà, nous ne la comprenons pas. Pensez un PDG ! Il ne la comprend pas. Il n'y a rien à comprendre d'ailleurs. Même Socialbakers l'a abandonné donc c'est tout dire !
Jeu de briques
Snake
Pacman
Bubble