discours de S??gol??ne Royal ?? Villepinte, suite (l'??ducation)

Je poursuis mon compte-rendu du dicours de S. Royal ?? Villepinte :

2) ??ducation :

S??gol??ne Royal a voulu faire de l?????ducation l???un des piliers de son programme : ?? encore l?????ducation, toujours l?????ducation ??, s???exclame-t-elle. Son discours a d???abord cherch?? a gomm?? la mauvaise image qu???avait donn??e d???elle dans le corps enseignant la fameuse vid??o pirate dans laquelle elle pr??conisait les 35 heures au coll??ge. Ainsi affirme-t-elle cette fois avoir ?? entendu le message des enseignants [...] face aux violences, face aux coupes sombres dans les budgets, face ?? la baisse du pouvoir d???achat. ?? ?? Votre place sera mieux reconnue, votre formation am??lior??e ??, poursuit-elle. Les enseignants doivent, selon elle, pouvoir travailler en groupe et ne pas ?? craindre les inspections un peu trop rigides ??.

C???est l??, dans son volet ??ducation, tout ce que S. Royal dit aux enseignants : il s???agit donc seulement d???un discours de bonnes intentions, accompagn?? d???absolument aucune proposition concr??te. Que signifie concr??tement ?? votre place sera mieux reconnue ?? ? En quoi la formation des enseignants sera-t-elle am??lior??e ? Cette derni??re question est tr??s importante, car on aimerait conna??tre le positionnement du PS sur les iufm et la pratique p??dagogique des enseignants. Par travail de groupe entend-elle des t??ches suppl??mentaires qui devront s???ajouter au travail habituel des enseignants ou bien une nouvelle fa??on d???enseigner, faisant davantage place ?? l???interdisciplinarit?? ? A moins qu???il ne s???agisse simplement d???un travail de groupe d???ordre administratif ? Enfin, que signifie ?? ne pas craindre les inspections un peu trop rigides ?? ? Les enseignants seront-ils toujours ??valu??s de la m??me mani??re ?

Le discours de S. Royal est donc rest?? tr??s vague : la candidate se contente de d??peindre ce que pourrait ??tre une Education Nationale id??ale pour les enseignants : plus de violence, plus de coupe budg??taire, plus de baisse du pouvoir d???achat, plus de crainte des inspecteurs, un m??tier mieux reconnu. Bref, tout sera pour le mieux dans le meilleur des mondes. Madame Royal donne d???elle davantage l???image d???une maman qui souhaite rassurer ??? finie la crainte du m??chant inspecteur ! - que d???une candidate munie d???un v??ritable projet.

Au-del?? du discours adress?? aux enseignants eux-m??mes, un certain nombres de propositions pour l?????ducation ont ??t?? avanc??es par S. Royal :

- l???obligation scolaire d??s trois ans,

- le droit pour les enfants handicap??s de s???inscrire ?? l?????cole,

- le soutien scolaire gratuit dans les quartiers et les ??coles gr??ce ?? la formation d???un ?? nouveau corps de r??p??tition ??,

- le red??coupage de la carte scolaire pour facilit?? l???h??t??rog??n??it?? sociale,

- la limitation du nombre d?????l??ves dans les coll??ges ?? 600, 

- la cr??ation d???un nouveau m??tier pour la discipline scolaire et le sport,

- la cr??ation ?? d???emplois parents ?? dans les quartiers.

Si l???inscription des enfants handicap??s dans les ??coles dites ?? normales ??me semble plut??t une bonne chose (N. Sarkozy avait d???ailleurs d??j?? fait une proposition ??quivalente), le reste du projet de S. Royal et du PS me para??t tr??s contestable. Je ne m???attarderai pas sur les ?? emplois parents ?? dans la mesure o?? je n???ai absolument pas compris la r??alit?? qui se cache derri??re cette expression. Peut-??tre n???ai-je pas ??t?? suffisamment attentif, ou bien peut-??tre S. Royal n???a-t-elle pas ??t?? suffisamment claire ?

L???obligation scolaire d??s trois ans me para??t doublement condamnable : d???une part cette mesure sera tr??s co??teuse et j???imagine qu???il faudra engager de nouveaux enseignants, construire de nouvelles classes, alors que cette obligation nouvelle ne pr??sente aucun int??r??t : bien plus, elle r??duit de fa??on autoritaire et sans concertation la libert?? des parents, qui ne souhaitent certainement pas tous envoyer ?? l?????cole leur enfant si t??t.

La cr??ation d??? ?? un nouveau corps de r??p??tition ?? pour le soutien scolaire est l?? encore une mesure co??teuse ; on aimerait en savoir plus sur le recrutement de ce nouveau corps : les r??p??titeurs seront-ils une nouvelle cat??gorie de fonctionnaires ? Par ailleurs, le soutien scolaire ne peut pas ??tre la v??ritable solution aux difficult??s de l???Education Nationale, car il vaudrait mieux s???int??resser aux causes de l?????chec scolaire plut??t que d???en mesurer simplement les effets et proposer un repl??trage par du soutien scolaire. La baisse de niveau des ??l??ves n???est pas due uniquement au d??litement de certaines familles : il faut poser la question de l???enseignement scolaire et plus particuli??rement de la p??dagogie. Les r??formes de l???enseignement de la lecture, de la grammaire, des math??matiques engag??es par G. de Robien proc??dent, par exemple, d???une logique bien plus intelligente et efficace que celle qui consiste ?? proposer du soutien scolaire d??s que les ??l??ves sont en difficult??.

La r??forme de la carte scolaire telle qu???elle est propos??e par S. Royal me para??t n??faste et utopique. La carte scolaire d???aujourd???hui ne permettant plus la mixit?? sociale, elle propose un nouveau d??coupage. L???intention est sans doute bonne, mais la mesure est liberticide : elle obligera de nombreuses familles ?? envoyer leurs enfants dans des ??coles tr??s ??loign??es de chez eux. De plus, le probl??me du contournement de la carte scolaire par de nombreuses familles ne sera pas r??gl?? pour autant. Une fois de plus, seuls les plus privil??gi??s, parce qu???ils auront de l???argent ou des relations, pourront s???inscrirent o?? ils le souhaitent. Seule la suppression ?? terme de la carte scolaire peut permettre d???allier h??t??rog??n??it?? sociale et libert?? individuelle.

Dans le m??me ordre id??e, la limitation du nombre d?????l??ves ?? 600 dans les coll??ges est une absurdit??. Ce red??coupage des ??tablissements obligera de nombreuses familles ?? envoyer leurs enfants loin de chez elles. Par ailleurs, S. Royal fait erreur, en croyant qu???il y a obligatoirement un rapport de cause ?? effet entre le nombre d?????l??ves et la violence. Il peut y avoir des violences dans un coll??ge de trois cents ??l??ves et ne pas y en avoir dans un coll??ge qui en compte huit cents. Il faudrait raisonner au cas par cas et non avoir une vision abstraite de l?????ducation.

Enfin la cr??ation d???un nouveau m??tier pour la discipline scolaire et le sport pr??te ?? sourire. Quel est le sens de ce nouveau m??tier qui m??lange les attributions de m??tiers d??j?? existant : CPE et surveillants pour la discipline, professeurs d???EPS pour le sport ?

Promesses vagues et propositions concr??tes co??teuses, inutiles voire n??fastes, c???est ainsi que je qualifierais le programme de S. Royal et du PS pour l?????ducation.