Un article de Laurent Bouvet sur Slate.fr qui fait froid dans le dos.
François Hollande entend bien être candidat à sa succession en 2017. Deux logiques implacables s’additionnent pour rendre une telle candidature inévitable aux yeux du président en exercice: celle, institutionnelle, d’un quinquennat décidément trop court pour démontrer le bien-fondé de son action et celle, politique, d’une ambition suprême que sa première réalisation n’éteint jamais chez celui qui en a fait le but de toute une carrière sinon d’une vie. On constate désormais chaque jour que le président de la République a bel et bien lancé sa campagne présidentielle.
Pour espérer gagner cette élection, le président de la République n’a qu’une stratégie possible, celle qu’il a d’ailleurs choisi de suivre: tout faire pour se retrouver au second tour contre Marine Le Pen. C’est en effet face à la candidate dont tout annonce qu’elle sera présente au rendez-vous et, en même temps, au rejet dont elle est (encore) l’objet chez une majorité de nos compatriotes que le chef de l’État dispose de la seule chance de l’emporter.
Chacun sait aujourd’hui combien sa tâche s’annonce difficile. La médiocrité des résultats de la politique économique qu’il a choisi de mener et dont il a fait l’alpha et l’oméga de son quinquennat, une cote de popularité très basse et en carafe depuis de longs mois, l’absence d’un projet clair et lisible pour le pays… tout cela est bien connu. Nos compatriotes en sont du moins pleinement conscients. Une partie significative d’entre eux sont même passés de l’indifférence au rejet pur et simple de la personnalité présidentielle.
Choisir son adversaire quand on est président de la République donne à celui-ci un statut privilégié
Face à ces difficultés et pour maximiser ses chances de réussite, François Hollande a décidé de mettre en scène son affrontement avec Marine Le Pen dès maintenant. Il a choisi d’apparaître comme son opposant déterminé, espérant dénier à tout autre candidat potentiel le statut de «candidat de second tour» capable de faire barrage à la candidate frontiste. On l’a vu au Parlement européen récemment comme dans les discours prononcés par le président depuis.
Une telle stratégie présente toutefois de nombreux inconvénients. Son côté quitte ou double pourrait même se retourner contre celui qui l’a aussi rapidement que cyniquement adoptée.
Campagne de second tour
En amont de l’élection elle-même, une telle stratégie a le défaut, majeur, de placer la présidente du Front national au centre du jeu politique. Du moins de confirmer et consolider cette place qu’elle occupe déjà très largement. Choisir ainsi son adversaire quand on est président de la République donne à celui-ci, celle-ci en l’occurrence, un statut privilégié. Statut dont il ne faudra pas s’étonner qu’elle vienne le revendiquer ou qu’elle l’instrumentalise à son profit. Cela renforce en tout cas nettement comme candidate crédible et probable du second tour celle qui pour le moment est la seule dont on est sûr qu’elle sera présente sur la ligne de départ en 2017.
Ainsi, par exemple, dans le cas où la participation serait moins forte en 2017 qu’elle ne l’a été en 2007 et 2012 (autour de 80%), et compte tenu de la plus forte mobilisation différentielle des électeurs lepénistes constatée dans les élections récentes, accorder une telle place dans le paysage politique à Marine Le Pen pourrait bien se révéler encore plus dangereux qu’annoncé puisque son score au premier comme au second tour pourrait être plus élevé que ce qui est indiqué dans les sondages pour le moment. Le «plafond de verre» des deux tiers des électeurs qui n’envisagent pas de voter un jour pour elle, si l’on en croit les enquêtes d’opinion, pourrait alors devenir bien moins haut dans les urnes. Ce qui renforce l’éventualité d’un second tour sinon serré, du moins beaucoup plus disputé que prévu entre la candidate du FN et le candidat qui l’affrontera.
Autre risque, considérable, de la stratégie hollandaise: se lancer dans une campagne de second tour alors que le premier n’a pas encore eu lieu –et qu’on ne sait rien encore de sa configuration puisque l’on ignore qui sera candidat aussi bien à droite qu’à gauche. Le syndrome Jospin de 2002, aussi traumatique que fondateur chez François Hollande, devrait pourtant le dissuader de commettre une telle erreur.
Le syndrome Jospin de 2002 devrait pourtant le dissuader de commettre une telle erreur
Une erreur encore renforcée par l’illusion d’une candidature «d’union» fondée sur des débris partisans issus de toute la gauche. La tactique du salami qui consiste à détacher par tranches des soutiens dans les différentes familles politiques de gauche (Vincent Placé et François de Rugy chez les écologistes, Jean-Luc Benhamias chez les centristes, Robert Hue chez les communistes…) en espérant ainsi apparaître comme le seul candidat de toute la gauche pose bien davantage de problèmes qu’elle n’est supposée en résoudre. D’abord, compte tenu de la faiblesse de la représentativité des personnalités en question et donc de leur capacité à entraîner des électeurs; ensuite, au regard du ras-le-bol général chez nos concitoyens pour les manœuvres d’appareil et les faux-semblants partisans; enfin parce que le projet politique derrière le mécano organisationnel n’existe pas.
Projet présidentiel flou
En aval de l’élection, et dans l’hypothèse du succès de la stratégie du président de la République, d’autres questions se posent d’ores et déjà. La première étant: pour quoi faire? La seconde: comment faire?
La stratégie adoptée par François Hollande pose en effet la question du but qu’il se fixe au-delà de sa réélection. Battre Marine Le Pen au second tour de la présidentielle peut en effet représenter en soi un objectif mais un nouveau quinquennat s’ouvrirait alors dont on peine à imaginer qu’il puisse n’être que la poursuite du premier en matière d’orientation économique notamment. Or, pour le moment, le projet présidentiel pour les cinq ans qui séparent 2017 et 2022 reste très flou, pour ne pas dire invisible. C’est pourtant ce qui fait le plus défaut aujourd’hui à gauche en général et dans la gauche de gouvernement en particulier dans le combat politique contre le Front national. Celui-ci possède et propose aux Français un projet clair, une «offre» politique lisible et compréhensible du moins.
Ne sachant pas quelles seront les grandes orientations proposées par un François Hollande candidat, on peine plus encore à voir quel pourra être le contour de sa majorité. Ici, la question-clef est celle de la reconfiguration profonde du paysage politique qu’entraînerait la réalisation de l’hypothèse stratégique hollandaise d’un second tour contre Marine Le Pen. Surtout si le score était serré ou disputé. Quid en effet des législatives ensuite? Le problème se poserait bien évidemment à droite mais aussi à gauche. Comment gouverner un pays dont une bonne partie des citoyens auront voté Le Pen? Faudra-t-il que le président reconduit constitue une forme d’union nationale contre le FN regroupant des partis de gauche, de droite et du centre? Et, dès lors, sur quel programme? Ou bien le président devra-t-il se contenter d’une majorité (très) relative à l’Assemblée nationale composée de tout ou partie de la gauche voire du centre? Et, là aussi, sur quelle base programmatique?
La stratégie d’ores et déjà mis en œuvre par le chef de l’État en vue de maximiser ses chances de réélection, outre son caractère hasardeux, ouvre donc une boîte de Pandore politique pour le pays: une épreuve en forme d’incertitude, une de plus, dont il n’a assurément pas besoin.
Laurent Bouvet
N.D.L.R
Si, comme il est probable, le plan foireux de Hollande échoue il aura “réussi” non seulement à être un des plus mauvais présidents de la république que l’on ait connu, mais de surcroît à favoriser l’accès au pouvoir de l’extrême droite en France.
Car, ne nous le cachons pas, Mme le Pen, habilement coachée par son compagnon, tente par tous les moyens de nous faire croire que son parti n’est plus extrême, mais simplement de droite. Comme Hollande, mais un peu plus à gauche (!) Plus c’est gros, plus ça passe.
Quand on voit comment le pouvoir a transformé Flamby, à l’origine social démocrate mou, en ultra libéral, chef de guerre à la moindre occasion et obsédé sexuel en permanence, on peut légitimement appréhender la vitesse avec laquelle le masque va tomber, si le F.N accède au pouvoir. Même si Le Pen a mis de l’eau dans le vin de son père, ce dont je doute fort, ce n’est certainement pas le cas les gens qui la soutiennent et encore moins de ceux qui la poussent. Il suffit de lire la violence des propos de ses thuriféraires de base pour en frémir à l’avance.
Comme en face on n’a pas oublié les vieux réflexes, le F.N au pouvoir c’est, à mon humble avis, l'assurance d'une paie civile malmenée. Pour le moins.
Or, même un ignare en politique sait que contre Le Pen tout le monde gagnera… sauf Hollande et Sarkozy, qui ont toutes les chances de perdre.
Si Hollande, en démocrate qu’il devrait être, se désistait au profit d’un autre candidat de gauche, ce candidat aurait de grandes chances de battre le F.N. Il lui faudra toutefois battre auparavant les candidats potentiels de droite.Si c’était Juppé, il sera élu à la Chirac. Cela ne m’enchante pas, loin de là, mais ce sera moins pire. Si c'était Sarko, il aura le même problème que Hollande, et risquera lui aussi d’être battu. Pour les mêmes raisons : les Français les ont vu tous deux à l’œuvre et ne voudront pas revoir cela.
Dans tous les cas, à moins qu’Hollande ne change d’avis, ce qui m’étonnerait, il a eu le pouvoir et il y a pris goût, nous nous dirigeons, une fois de plus, vers une élection de type peste contre choléra.
C’est dire la pauvreté insigne du marigot politique français.