Trois ans après Fukushima , l’information se libère , les analyses s’affinent , les conséquences économiques et sociétales se précisent ETC….. Je vous avais laissé entendre dans mon billet d’hier que je vous présenterai le dernier rapport d’ IRSN sur le sujet ….. Mais je me suis aperçu que j’ai mieux à faire et je donne pour aujourd’hui la priorité aux dernières nouvelles provenant de l’Autorité de Sureté Nucléaire ASN …..Pourquoi ?
Il se trouve que M. Pierre-Franck Chevet, Président de l’ASN a été auditionné le 20 mai 2015, par la Commission des Affaires Economiques du Sénat. ….. Et que son exposé vient d’être diffusé sur le site internet de ASN …… le lien suivant .http://www.senat.fr/compte-rendu-commissions/20150518/eco.html vous permettrait de le lire
Je me demande toujours pourquoi nos sénateurs à qui la Constitution ne mendie même pas un quelconque droit de légiférer EN DERNIERS , ont-ils cependant le droit d’interroger les bons experts sur les bonnes questions ( et qui les leur suggèrent , compte tenu de leur culture pas typiquement scientifique ?) …..Peut-être, est-ce pour cela qu’ ils se présentent comme économistes me diriez-vous… ? Tant pis car c’est toujours ça de gagné !…… Mais en transpirera-t-il quelque chose jusqu’à nos députés ?
Je n’ai pas l’intention, compte tenu de l’importance des questions posées par les sénateurs et des réponses de M .CHEVET , de vous faire un copier-coller de la totalité . Ce serait bien trop long pour une majorité de lecteurs qui s’en vont au bout de 2 pages internet scientifiques … Je vous présenterai à la place ma propre sélection avec quelques citations et les commentaires de certains sénateurs ET LES MIENS
- Travaux parlementaires
- Séance publique
- Projets et propositions de loi
- Propositions de résolution
- Rapports et documents de travail
- Fonction de contrôle
- Comptes rendus des débats
- Commissions
- Offices et délégations
- Questions
- Vos sénateurs
---------------------------------------------------------------------------------------
1/ - Question de Ladislas Poniatowski. - « …. Je rappelle que les États-Unis ont prolongé de vingt ans la durée de vie de leurs centrales nucléaires. Comment peut-on l'expliquer et cela signifie-t-il que l'autorité de sureté nucléaire de ce pays est moins exigeante que la nôtre ? »
-Réponse de M.CHEVET : « Pour répondre à votre seconde interrogation, les États-Unis n'ont pas la même philosophie que la nôtre : ils ont pour priorité le maintien de la sûreté nucléaire tandis que nous nous efforçons de la faire progresser. Ce principe général d'amélioration continue, qui prévaut, en France, nous conduit à moderniser les centrales nucléaires existantes plutôt que de se limiter à vérifier leur bon fonctionnement. La conception française repose également sur l'idée que l'alternative à la prolongation des centrales est la construction de nouvelles entités, avec des normes de sécurité plus élevées. Concrètement, cela amène à s'efforcer d'étendre les caractéristiques de sécurité de l'EPR aux centrales existantes : nous avons engagé des discussions sur ce sujet techniquement complexes avec EDF »
-Mon commentaire :Il faut toujours se poser la question comme BLAISE PASCAL : « Vérité en-deçà des Pyrénées, erreur au-delà » et relier la réponse à une situation du passé et non pas seulement du présent …Il a fallu aux Américains , l’accident de Three Miles Island (T.M .I) , pour arrêter de développer leur nucléaire …Et les règles de la NRC ( leur autorité de sureté) n’en n’ont pas tiré pour autant un durcissement incompatible avec un fonctionnement industriel rentable et sûr du nucléaire , puisqu’ ils vont redémarrer de nouvelles tranches …Certes WESTINGHOUSE est devenu TOSHIBA et les USA ne négocient plus des EPR ! …Mais prendraient ils le risque de prolonger leurs centrales jusqu’à 60 ans s’ils craignaient un nouveau TMI par laxisme de la NRC ou de leurs exploitants nucléaires ? Un ami m’a avoué que les américains préféraient pour l’instant accepter les risques du développement national du gaz et du pétrole de schiste …. mais je vous laisse le soin de découvrir si c’ est par souci de rentabilité financière immédiate , de géopolitique énergétique etc … ( consulter le site de J.M JANCOVICI à ce sujet) !
Au demeurant , il est permis de se demander si la construction de nouvelles entités nucléaires ( les générations 3 ou 4) est entièrement à prendre en compte PART OUT avec les normes de sécurité maxi issues de l’accident du JAPON ….Je n’ai jamais soutenu le développement d’un nucléaire bâti sur un niveau de risque sismique ,maritime ou climatique significatif voire important … et d’ailleurs dont l’acceptation est à redéfinir. C’est pourquoi, je surveille avec attention ce que certains pays à géologie sismique « fertile » ou « chahutée » veulent développer en nucléaire ( typiquement , CHINE /TURQUIE/INDES) .
A suivre