Au risque de passer pour un vieux radoteur, je reviens sur le voyage berlinois de notre premier ministre. Bien sûr, il y a foule d’autres sujets plus importants. Mais cet épisode me semble emblématique du comportement de nos dirigeants et surtout de sa perception par les citoyens. Malgré plus de deux siècles de république, nous sommes restés viscéralement monarchistes, veufs d’un roi. Le président, pourtant élu par nous, et peut-être même les ministres, sont en quelque sorte des demi-dieux, qu’il convient de nourrir de miel et d'abreuver d’ambroisie, même si, à leur première défaillance, on est prompt à les absoudre en déclarant « après tout, ce ne sont que des hommes ».
L’autre soir j’entendais chez Laurent Ruquier Léa Salamé s’élever contre le procès fait à Manuel Valls, disant en substance : « le fait d’emmener deux de ses enfants n’a pas coûté un seul centime aux contribuables et, comme chef de gouvernement, il est, pour des raisons de sécurité, obligé d’utiliser un avion de l’État ». Même si c’est tout à fait minime, les enfants ont vraisemblablement dû s’alimenter ou au moins boire pendant cette escapade. Cette dépense est ridicule mais elle ne pourrait figurer sur une note de frais de la plupart des entreprises privées. Il est donc inexact de prétendre que cela n’a pas coûté un seul centime. Ceci dit, il n’y a là rien de scandaleux.
Ce qui me gêne, c’est la deuxième partie de l’argumentation de la fougueuse Léa. Elle démontre que, comme de nombreux autres citoyens débordant de révérence envers les hommes au pouvoir, elle ne comprend pas comment un pays moderne, mais en quasi faillite, devrait être géré. Elle prend le problème à l’envers. Il ne faut pas dire : « le premier ministre se déplace, il doit emprunter un avion gouvernemental, cela entraîne un coût certain mais nécessaire » mais plutôt : « étant donné qu'un voyage du premier ministre impose d'utiliser un appareil de l’État, ce déplacement coûteux est-il vraiment indispensable à notre pays ? ». Et je peux vous certifier que, dans une entreprise, c’est sur ces bases qu’un voyage donné est autorisé ou refusé.
Je devine déjà l’objection : puisque l’appareil, l’équipage, les motards, sont là, pourquoi ne pas les employer ? C’est hélas le raisonnement de l’automobiliste moyen qui croit, à tort, qu’un déplacement en voiture ne lui coûte rien.