-« Puisque je vois que tu t’intéresses enfin PAPY aux vraies questions qui m’embarrassent, entreprenons alors de commencer à les traiter …..Ne crois-tu pas ?
-Je t’ai raillé la dernière fois , PIERRE , avec la phrase de LEIBNITZ : « Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ? ». L'analyse de Leibniz lui-même permet de formuler un fil rouge en réponse… Le présupposé sous-jacent est qu'il existe des choses …..Qui ont de l'être, tandis que le néant absolu n'est pas de ce monde. Or s'il y a des choses, au lieu d'un « rien » , il doit bien y avoir à cela une raison. Cette raison doit être cherchée le plus en amont possible de ce que nous nommons le temps c’est à dire à leur origine. Pourquoi y a-t-il eu création à un moment donné ?...... Et je tai rajouté ensuite qu’après le tir en touche d’ETIENNE KLEIN sur ce sujet …..BOJOWALD et des tas d’autres se débarrassaient de la nature métaphysique de la réponse de LEIBNITZ ( une raison divine) en présentant de nouvelles théories , soit celles dites des rebonds et des cycles , soit plein d’ autres :il n’y aurait donc jamais eu d’origine !ADIEU LE BIG BANG !
-« Et d’ailleurs PAPY tu en as deux échantillons extrêmes dans tes propres lecteurs :l’ un propose un modèle d’univers qui se débrouille en permanence très bien tout seul ….et l’autre un autre modèle pour lequel l’existence de choses quantiques ou macroscopiques devient « à la longue » inévitable en quelque sorte par un jeu stochastique d’éléments encore plus « primitifs » , des vibrations élémentaires de style OSCARS …….
-« C’est le cas en effet, PIERRE ,et je dois te rappeler d’ailleurs que la controverse est toujours présente et que lorsque j’ai parlé de BOJOWALD à MALDACENA il s’est empressé de le réfuter : il y a des physiciens aux USA qui s’accrochent au big bang par militantisme académique ou théocratique !Mais les uns et les autres feignent de ne pas s’apercevoir qu’ ils oublient pour commencer de répondre a la question de LEIBNITZ qu’ Einstein a lui-même évitée !
-« Laquelle PAPY?
-« Avant de parler de Cordes , de branes , de boucles de gravité quantique , d oscillateurs comme ceci ou comme cela et même de matière ou d’énergie , il faut répondre à la question : toutes ces choses…les présentes ou les précédentes ou les fossiles …. il faut déjà les placer quelque part ! Alors pourquoi l’Espace n’existerait-t-il pas de toute éternité ……. et s’ il existe ainsi ,s’il est incréé, le concept de « néant » reste-il , malgré cela , nécessaire ???Ou bien existe- t-il alors plusieurs « catégories » d’Espaces ( à la ANDREI LINDE , à la ED WOOTEN etc. ) ?
-« Je crois que nous en avons discuté PAPY …….J’avoue que j’ai déjà du mal à visualiser en géométrie pure un volume qui ne soit pas déjà en quelque sorte plein de quelque chose ,même si ce n’est que d’un vide total ….. Alors, quand tu étais venu plus tard me parler d’espaces topologiques tordus , tressés , feuilletés ou « torturés » de 36 manières incroyables et devenant tellement embrouillés avec des dimensions supplémentaires , je m’étais demandé comment les visualiser avec en plus là-dedans des trous , des vides , des « manques » , (donc des zéros ou des néants) !!!On met quoi à leur place ????Car zéro ou néant ne sont que des « symboles langagiers » ! Tu te rappelles ta photo ?
- « Tu as raison PIERRE ! Hélas la topologie est cette subtile branche des mathématiques qui ne se soucie pas excessivement du zéro, du néant, ETC …… La topologie générale ne tente pas d'élucider la question très complexe de la « Composition du Continu » donc d’un néant éventuel : elle part d'une approche axiomatique, en utilisant le vocabulaire de la théorie des ensembles ….. Les axiomes en ont été formalisés par Kolmogorov au début du XXe siècle.
JE TE REMETS LA PHOTO QUE JE T'AVAIS PRÉSENTÉE ET QUE GOOGLE A MÉMORISÉE EN MON HONNEUR sur « Espaces topologiques /images » !
A suivre