Il fut un temps où pour les humains l’Univers avait été créé par des divinités , donc avec un commencement ( "Fiat lux")….Bien plus tard l’Univers fut jugé permanent , comme une perpétuation de ce que nos sens nous en donnaient connaissance ….EINSTEIN lui-même pensa au début à un univers non pas figé mais stationnaire ,sans origine …Cormac O’ Raifearnataigh vient dans un savant article, dans « PHYSICS WORLD » puis dans la Recherche » de Mars 2015 , de parler de ce qu’il a découvert dans un manuscrit inédit …… EINSTEIN y tentait de construire un modèle d’univers éternel où la matière aurait été créée en continu …..( C’est du Jean- jack MICALEF avant l’heure , en somme !)… On sait qu’il s’est aperçu s’ être trompé –ma photo- mais aussi que d’autres physiciens et astronomes ( FIEDMANN/LEMAITRE /DE SITTER/HUBBLE etc. lui firent abandonner la partie et donc indirectement le problème d’une origine , puis d’ un bigbang refirent surface……..
Si ETIENNE KLEIN revient dans sa vidéo sur ce sujet , c’est surtout pour ironiser gentiment sur les solutions apportées par certains cosmologistes actuels …..Ce qu’ ils ont pour la plupart d’entre eux recherché , c’est la bonne recette pour éviter cette singularité initiale où mènent les équations …Que certaines mathématiques débouchent sur une telle localisation infinie d’un montant d’énergie énormissime et à un instant origine zéro peut aujourd’hui être gommé par les autres inventions mathématiques des gens de la Théorie des Cordes ,puis des Branes ou par celles des tenants de la gravité en boucle OU PAR D’AUTRES ENCORE ( le rebond , les cycles , etc. )……Il me semble , en résumé ,que l’idée du surgissement INSTANTANE d’un Univers à partir d’un néant n’a plus l’assentiment d’une collectivité majoritaire des physiciens , (même s’ il n y a pas la moindre manip pour démontrer les susdites « nouveautés ») ….Et c’est cela qui me fait différer peut être des opinions de ETIENNE KLEIN ….Il reste d’ailleurs moins méprisant que CLAUDE ALLEGRE qui parle des CORDES comme d’ « un exercice de mathématiques » !
---------------------------------------------------------------------------------
Mon Candide habituel m’ est très utile en me forçant à m’expliquer clairement ,mais cela mène a un laïus à rallonge !
«- Toutes ces théories qui te débarrassent d’une singularité de type « bigbang » te donnent elles une solution physiquement crédible ,où par exemple , la température d’un espace infiniment petit n’est plus infinie elle-même ?
« Elles prétendent y arriver, PIERRE !La température resterait finie ….Donc, adieu cette singularité ! Toutefois, elles n’attaquent pas tous les problèmes …. Et selon moi, un de ceux qui sont à revoir c’est l’énergie de l’Espace ,la constante cosmologique ……
-Tu m en as déjà parlé PAPY .Du point de vue de la physique des particules, la constante cosmologique apparaît comme la densité d'énergie du vide. Or, les calculs de cette densité d'énergie à l'aide du modèle standard donne une valeur gigantesque de l'ordre de ρ{vide}=10^{74} GEv^4, alors que la valeur attendue de la constante cosmologique est extrêmement faible, de l'ordre de ρΛ =10^{-47} GEv^4. Cette différence de plus de 120 ordres de grandeur entre la valeur théorique et mesurée n'est pas comprise. La première est cette l’énergie permettant de laisser par exemple furtivement apparaître un fermion ( à l’échelle quantique ) …..Il n'existe aucune explication ou théorie physique des champs donnant une valeur aussi faible pour l'énergie du vide…..
-« Non c’est faux PIERRE ! Si on fait intervenir une théorie dite de « supersymétrie totale » ( COLEMAN/MANDULA)dans la physique des particules, la densité d'énergie du vide est alors précisément zéro, la contribution de chaque boson étant annulée par son fermion supersymétrique et réciproquement. Cependant, le constat actuel de l'Univers correspond à l’ état d’une dualité "brisée" de la supersymétrie…Ce qui donne alors de nouveau pour le calcul de l'énergie du vide une valeur bien plus grande que celle attendue, bien que plus faible que celle du modèle standard (un rapport de l'ordre de 10^{41} au lieu de 10^{120})
-« AH oui !Tu m’as en effet parlé, PAPY, de ces « bidules » qu’ on a affligés de s ( les squarks) ou de terminaisons en ino ( photino) !.Le malheur veut qu’ on n’a pas eu encore la moindre preuve de leur existence !
-----------------------------------------------------------------------------------
-« Il y a PIERRE encore plein de questions au delà de cette valeur de densité d’énergie du vide …… les manips d’ASPECT et continuateurs montrent l émergence mystérieuse d’une non localité quantique observable à notre échelle macroscopique entrant en conflit (via la violation des inégalités de Bell) avec une notion de localité macroscopique qu’ on a cru longtemps indéboulonnable !
-« Et c est cela qui « tarabuste » tant DOMINIQUE MAREAU …Au point qu il en veuille créer un UNIVERS DUAL ????
-« Tout le monde a commencé à se gratter PIERRE avec cette histoire de non localité quantique ! A l'échelle macroscopique, les propriétés de conservation de l'énergie ,de l'impulsion et du moment cinétique ne sont pas présumées violables comparativement à celles de la localité (si l’on suit BELL). Et de ces symétries émerge bien un espace-temps 4D, un cadre géométrique qui semblait très convenable jusqu’à l’arrivée des cordistes !
à suivre …
----------------------------------------------------------------------