De l’inconstance de la critique

Lorsque je regarde les notations sur allociné, les critiques professionnels des journaux se répartissent sur toute la gamme des notations : pour tous les films, ou quasiment, on trouve une gradation qui va de 5 étoiles à 1 étoile. Ainsi, une critique de télérama fait une critique élogieuse d’american sniper, film bien réalisé et bien joué, mais dont la lecture de la situation et la compréhension de l’histoire laissent un peu pantois. Au passage, elle démolit « histoires du temps », la bio de Stephen Hawkin sans arguments qui tiennent. On pourrait s’imaginer que les critiques de cinéma professionnels ont une méthode, une lecture des films un peu plus rationnelle que le spectateur de base, et bien non, on est dans l’irrationnel le plus total. En cela, leur avis a moins de valeur que celui de ce spectateur ordinaire, qui n’essaie pas de faire passer ses préjugés pour des vérités.

J’ai entendu ceux qui ont essayé de percer dans la réalisation se plaindre amèrement de ces critiques, qu’ils voyaient comme de purs arrivistes. Dans « Birdman », le réalisateur va voir une critique, dont l’avenir de sa pièce va dépendre, assise dans un bar. Elle est en train d’assassiner l’oeuvre, bien qu’elle ne l’ait pas vue, se fondant sur ce qu’elle pense du metteur en scène. Le réalisateur l’invective, et lui dit : vous êtes irresponsable, et vous ne risquez rien.