Je ne pense pas que quelqu’un ait pu caricaturer Mahomet.
Les premiers Musulmans se sont interdit la reproduction des êtres vivants, même si le Coran n’a pas clairement interdit la représentation. L’art islamique, lui, a contourné ce problème grâce à la calligraphie et à la géométrie. Il existe cependant des représentations de Mahomet. Si elles sont fréquentes en Iran, elles demeurent absentes des régions sunnites. Il s’ensuit que ces représentations sont très peu nombreuses. On trouve aussi Mahomet illustré dans des textes, sans visage ou recouvert d’un voile.
Si, au fil des siècles, l’art a créé un visagepour Jésus, il n’en va de même pour Mahomet dont on serait bien en peine de représenter les traits ou la silhouette. Or, qu’est-ce qu’une caricature ? Le Trésor informatisé de la langue française répond ainsi : « portrait en charge, le plus souvent schématique, dessiné ou peint, mettant exagérément l'accent, dans une intention plaisante ou satirique, sur un trait jugé caractéristique du sujet ». Ce mot vient de l’italien caricatura, dérivé de caricare, charger. Toute l’habileté du caricaturiste consiste à permettre la reconnaissance du sujet croqué malgré l’accentuation de certains de ses traits, art dans lequel Cabu excellait, avec une prodigieuse économie de moyens. De fait, si on peut caricaturer le pape, il est absolument impossible d’agir de même pour Mahomet.
Allons plus loin. Qu’est-ce donc, dans la couverture du Charlie Hebdo publié cette semaine, qui permet, non seulement de reconnaître, mais ne serait-ce que d’identifier le personnage qui verse une larme ? Et quel est ce pardon, celui de ce personnage versant une larme après la mort des caricaturistes, celui des morts à quelque inspirateur de leur assassinat devant sa larme, ou encore un autre ? Un texte prête à des interprétations diverses et un dessin peut-être davantage. Se fonder pour tuer sur des dessins qui ne sont en rien des caricatures, quelle folie meurtrière !