Par Alain Bentolila sur le site de l’Express
Face aux dangers majeurs qui menacent notre intelligence collective, face aux défis difficiles que nous imposent les nouvelles technologies de l’information, face à l’affaiblissement préoccupant de la médiation familiale, l’école reste plus que jamais notre seul espoir. Mais peut-on croire encore en sa capacité de former les esprits des élèves, peut-on encore espérer qu’elle construise des citoyens résistants à l’inculture et à la passivité intellectuelles, quand ministres et administration se contentent mandat après mandat de négocier précautionneusement les conditions d’un statu quo de complaisance. Alors que la population scolaire s’est transformée en profondeur, alors que l’image de l’école et de ses maîtres s’est terriblement détériorée, on s’arrange entre responsables et syndicats pour que rien ne change vraiment.
L’école privée de son sens
Il est une question à laquelle nous devons répondre avec franchise et lucidité car elle est politique, et non pas idéologique: « Acceptons-nous que le destin scolaire et social d’un enfant soit scellé selon qu’il est né du bon ou du mauvais côté du périphérique, selon qu’il vit en zone urbaine ou rurale ou selon qu’il appartient à une famille culturellement favorisée ou non? » La réponse à une telle question dépasse de très loin les modes pédagogiques éphémères et les postures mondaines. Prendre position sur cette question permet en effet de distinguer les égoïstes hypocrites des humanistes généreux. On trouve d’ailleurs les uns et les autres à droite comme à gauche. Dans son immense majorité, le monde politique a progressivement perdu foi dans la capacité de l’école publique de dépasser les déterminismes sociaux! Il a perdu collectivement confiance dans sa vertu, non pas, bien sûr, de faire disparaître les inégalités individuelles et sociales, mais de refuser d’en être le reflet fidèle voire de les aggraver. En acceptant que l’échec scolaire soit une fatalité, ils privent l’école de son sens et précipitent les plus fragiles de nos élèves dans les bras de ceux qui tenteront un jour de transformer leurs frustrations en désespoir. L’école ne sera plus alors qu’une obligation pour les élèves et les parents, une charge pour l’état et un job devenu banal pour les profs.
La France n’aide pas ses enfants défavorisés
Il nous faut aujourd’hui inscrire au coeur du projet politique d’éducation le pouvoir de résilience de l’école. Ce pouvoir signifie que l’attention singulière portée aux plus fragiles de nos élèves, l’ambition et l’exigence signifiées aux plus démunis et enfin l’accompagnement constant de ceux qui n’ont reçu que silence et indifférence ont le pouvoir d’élargir leur horizon d’espoir scolaire et social. Dans l’évaluation des systèmes éducatifs, le taux de résilience est devenu un indicateur de première importance au plan international. La France l’utilise fort peu et on comprend pourquoi: le pourcentage d’enfants résilients (élèves performants malgré un handicap socio-économique) y est de 8% alors qu’il atteint 15% en Corée, de 14% en Finlande et qu’il dépasse 12% dans bien des pays qui consacrent des moyens moins importants que nous à l’éducation. La route sera donc longue et difficile pour rejoindre les nations bien plus soucieuses que nous du destin de leurs enfants les moins chanceux. Nous ne gagnerons pas cette bataille nécessaire en exigeant aveuglément des moyens supplémentaires ou en tranchant tout aussi aveuglément dans le vif. Car ne l’oublions pas, ce n’est pas l’augmentation des moyens qui induit les changements fertiles, ce sont les changements utiles qui imposent les moyens nécessaires.
Une école faite pour les privilégiés
Lorsqu’il fut décidé d’ouvrir largement les portes de l’école à tous les enfants de ce pays, nous avons collectivement pris l’engagement de les y recevoir tous tels qu’ils étaient: ceux issus de catégories sociales peu favorisées, mais aussi ceux de plus en plus nombreux « venus d’ailleurs », en équilibre culturel et identitaire instable. Cet engagement ne pouvait être tenu au sein d’une école qui était construite pour accueillir des privilégiés préalablement triés. Il eût fallu que cette école se transformât en profondeur dans ses contenus, sa pédagogie, la formation de ses maîtres et ses finalités professionnelles. Elle est en fait restée quasiment identique à elle-même. Même si elle a tenté de donner le change en multipliant des filières qui n’étaient en fait que des voies de garage, elle a en fait navigué entre complaisance et cruauté, maquillant l’échec en abaissant régulièrement ses ambitions, ses exigences et… ses moyens. Si elle a réussi la massification de ses effectifs, elle a complètement raté sa démocratisation.
Lire la suite sur le site de l’Express