210 – l’hypothese rationnelle et les mathematiques

On nous reproche parfois que nos propositions de physique alternative ne soient pas étayées par une série de démonstrations mathématiques. C’est que, outre que nous n’en avons ni la compétence ni le désir, cela nous apparait dans un premier temps comme inutile. En effet, une thèse en physique comporte deux parties bien distinctes : une construction rationnelle et son complément formel.

Si nous prenons l’exemple de la théorie de l’effondrement gravitationnel sensée justifier la procédure d’allumage des étoiles, ses créateurs sont partis d’une idée : il préexiste une nébuleuse primitive qui en comprimant sa masse aboutit au déclenchement des réactions nucléaires. A partir de cette hypothèse  rationnelle, physiciens et mathématiciens ont élaboré une démonstration très sophistiquée pour justifier la synthèse successive d’un certain nombre d’atomes. Il se trouve que « ça marche »… mais jusqu’à un certain point puisque l’exigence de masse critique n’est remplie que par un nombre restreint d’étoiles, d’où la nécessité d’imaginer toute une série d’exceptions et de procédures différentes, notamment pour la planétogenèse.

Mais supposons, comme nous le sommes, de n’être pas convaincu par l’hypothèse rationnelle de départ à savoir que les étoiles se forment par effondrement gravitationnel. Est-ce que la démonstration formelle nous fera changer d’avis ? Nullement. Nous lui opposerons une autre hypothèse qui est celle d’une auto fabrication du matériel stellaire prélevé sur le vide ou plus exactement de la substance de l’espace ou prématière. En imaginant détenir les capacités à construire un modèle mathématique complexe pour étayer nos thèses, est-ce-que pour autant nous parviendrons à convaincre les partisans de la théorie de l’effondrement ? Nullement. Nos mathématiques aussi sophistiquées et probantes qu’elles soient seront à peine examinées.

Elles ne peuvent être justes puisque l’hypothèse rationnelle de base est récusée. Pour que celle-ci soit admise, tout un travail de remise en cause doit s’opérer auparavant devant rendre caduques le modèle du big-bang, la cosmologie relativiste et surtout le travail des grands scientifiques nobélisés ayant élaboré le cycle de la nucléosynthèse des étoiles. Il leur faudra également adhérer à notre hypothèse centrale à savoir qu’il existe une substance dotée d’un grand nombre de propriétés et emplissant le vide et à partir de laquelle on peut extraire toute la matière des étoiles.

Comme on le constate, un grand nombre de prérequis s’impose avant même toute démonstration mathématique nécessaire pour étayer la thèse d’une astrogenèse différente. Ainsi, le mythe dans certaines sciences et surtout en physique, c’est de croire que la mathématique apporte la preuve décisive de la Vérité. Tout au contraire, elle se trouve entièrement au service de l’hypothèse rationnelle qui détermine son orientation. Voilà pourquoi nous pensons qu’il est inutile de nous contraindre à la mathématique avant que l’espace mental soit dégagé pour accepter une autre conception en cosmophysique.