Marx dogmatique= Marx trahi

KARL MARX a fait au milieu du 19ème siècle, à partirde l'exemple du capitalisme anglais, c'est-à-dire ducapitalisme le plus développé de son temps, uneanalyse de ce capitalisme qui reste fondamentalementvalable.En particulier, en ce qui concerne la théorie de lacroissance, le rapport algébrique qu'il a établidans le développement du capitalisme anglais du 19èmesiècle, entre la production des moyens de productionet celle des produits de consommation, pour assurerune croissance optimale demeure après un siècle,comme le reconnaît le prix Nobel, Samuelson, dansson traité d'économie politique, la seule loi valableaprès un siècle.Mais ceux qui se disent les disciples de MARX, notammentles dirigeants soviétiques, et ceux des partis communistesqui les ont suivi, ont radicalement transformé la théoriede MARX.MARX avait fait une remarquable théorie descriptive dudéveloppement du capitalisme anglais du milieu du 19èsiècle. Ces faux disciples annonçaient "une loi normative du développement du socialisme à la fin du 20è siècle.C'est là l'erreur théorique fondamentale qui a eupour conséquences d'intégrer le système soviétiqueau modèle capitaliste de croissance, c'est-à-dire,d’empêcher de considérer l'Union Soviétique comme unpays socialiste et d'engager les partis communistessoviétisants dans la voie du productivisme aveuglecaractéristique de l'économie capitaliste. D'un socialisme,que MARX ne définissait pas seulement par ses moyens,la socialisation des moyens de productions maisqu'il définissait par ses fins en disant:"Est socialiste un régime qui crée toutes lesconditions économiques, politiques et culturellespour que chaque enfant qui porte en lui le génie deRaphaël ou de Mozart puisse devenir RAPHAËL ou MOZART".A l'inverse le modèle occidental de croissance consisteà produire de plus en p]us, et de plus en plus viten'importe quoi, utile, inutile , nuisible, voiremortel comme l'armement.La leçon de cette erreur fondamentale n'a pas ététirée par la plupart des partis communistes.Etre marxiste, ce n'est pas répéter dans desconditions historiques radicalement différentes ceque MARX disait admirablement au milieu du 19è siècle.Etre marxiste, c'est nous comporter dans notre analyseet notre action à l'égard du monde d'aujourd'hui avecla même lucidité que MARX à l'égard du sien.Le marxisme, c'est essentiellement une méthodologiede l'initiative historique permettant de découvrirà partir de l'analyse des contradictions spécifiquesd'une époque et d'un pays le projet capable de surmonterces contradictions.MARX était tout le contraire d'un dogmatique. Au momentmême, où dans Le capital, il élaborait les notionsclés de sa doctrine, la théorie de la valeur et de laplus-value, au même moment […] il définissait lescaractères de l'époque historique où ces loiscesseraient d'être valables.Ceci est vrai de sa philosophie comme de sa théorieéconomique.Par exemple: il considérait la religion comme opiumdu peuple dans une Europe dominée par l'esprit dela Sainte Alliance. Il n'avait pas la prétentiond'extrapoler à tous les temps et à toutes les époquesoù dans des conditions historiques déterminées, lareligion peut devenir non pas un opium mais un levain.
Mais l'exemple d'humilité scientifique donné par MARXn'a pas été suivi par ses disciples.En les lisant et surtout en jugeant leurs actions,MARX répéterait sans doute ce qu'il disait de ceuxde ces "épigones" qui définissaient sa doctrine commeun déterminisme économique :"Si c'est cela le marxisme, moi, MARX, je ne suis pas marxiste ."
Roger Garaudy
NDLR : Texte dactylographié. Non daté. Une phrase manque [entre crochets]