Ergonomie des comparateurs de vols

A l’approche des vacances, nous avons étudié les attentes des utilisateurs vis-à-vis des comparateurs de vols et avons évalué l’ergonomie des sites les plus utilisés.

Voici les principaux résultats de notre étude :

 

Pour obtenir ces résultats, nous avons procédé en deux temps :

1. Sondage

• Quelle est la fréquence d’utilisation des comparateurs de vol ?
• Quels sont les sites les plus utilisés ?
• Quelles sont les principales attentes des utilisateurs ?

2. Analyse des sites existants

• Quels sites affichent les tarifs réels ?
• Quels sites sont les plus faciles à utiliser ?
• Quels sites proposent des critères de recherche adaptés ?

1 Sondage

Cette étude a été menée auprès d’un panel de 63 utilisateurs âgés de 20 à 60 ans (39 hommes et 24 femmes).

Quelle est la fréquence d’utilisation des comparateurs de vol ?

Les résultats montrent un réel intérêt de ces outils pour les utilisateurs puisque 57% des sondés utilisent systématiquement les comparateurs de vol pour acheter leurs billets.

Quels sont les comparateurs de vols les plus utilisés ?

Les sites les plus utilisés par les personnes sondées sont Opodo, Kayak, Liligo et Skyscanner. Ces sites sont analysés dans la seconde partie de l’étude.

Quelles sont les principales attentes des utilisateurs ?

3 types de besoin ont été exprimés :

• Fiabilité du prix : Les prix indiqués sur les comparateurs de vols sont souvent inférieurs au prix final. Certains frais/taxes ne sont pas pris en compte entraînant des déceptions auprès des utilisateurs. La volonté d’obtenir le “vrai prix” est le principal besoin des utilisateurs
• Simplicité : Les utilisateurs souhaitent que leurs recherches soient faciles à réaliser. Des écrans trop chargés (publicités, options diverses,…) ralentissent l’usage et diminuent la lisibilité des pages.
• Filtres de recherche et d’affichage : Certains filtres sont très importants pour les utilisateurs sondés.
  • Affichage sur une période donnée : Les utilisateurs souhaitent pouvoir afficher des tableaux de prix sur un mois. Cela permet de repérer rapidement les jours les moins chers en fonction de ses propres disponibilités.
  • Choix des compagnies aériennes et aéroports : Les utilisateurs veulent choisir sur quelles compagnies ils souhaitent voyage. Par exemple, certains utilisateurs ne souhaitent pas utiliser les compagnies “Low cost”. Le choix des aéroports est également un critère de recherche mis en avant par les sondés.
  • Mise en avant des escales : Afin de planifier au mieux leurs voyages, les utilisateurs veulent connaître les endroits où l’avion va faire escale et pour combien de temps.
  • Choix des horaires : Certains utilisateurs souhaitent indiquer les horaires de départ et d’arrivée afin d’adapter les trajets à leurs contraintes.

2 Analyse des sites existants

Comparateurs de vols étudiés

Nous nous sommes intérressés aux 4 comparateurs de vols les plus cités durant le sondage :

• Opodo,
• Kayak,
• Liligo,
• Skyscanner

Éléments analysés

Fiabilité du prix Simplicité Filtres adaptés

Fiabilité du prix 

Pour évaluer la fiabilité du prix, nous avons mesuré l’écart entre le prix affiché au début du scénario et le prix final avant le paiement. Nous avons effectué cette mesure pour 10 séjours différents et pour chaque site.

Ecart de prix moyen (€)

-2 -1 +2 +14

Note moyenne 8/10 9/10 8/10 5/10

Simplicité

La Simplicité des interfaces comprend différents points liés à l’ergonomie. Afin d’expertiser les 4 comparateurs de vols, nous avons utilisé les critères ergonomiques de Bastien et Scapin.

Guidage 7 8 8 7

Charge de travail 7 8 6 5

Contrôle explicite 5 5 8 5

Adaptabilité 6 6 6 8

Gestion des erreurs 5 7 5 7

Homogénéité 10 10 10 10

Clarté des libellés 10 10 10 10

Note moyenne 7/10 8/10 8/10 7/10

Le guidage représente l’ensemble des éléments qui informent et orientent les utilisateurs (mise en avant des boutons d’action, indications claires des champs à remplir, …)

Le comparateur de vol Skyscanner guide l’utilisateur dans les différentes étapes avec des boutons d’action bien mis en avant et des contrastes de couleurs importants.

A l'inverse le site Opodo ne guide pas suffisament l'utilisateur sur ce qu'il doit faire. Dans l'exemple ci-dessous, l'utilisateur doit comprendre qu'il doit utiliser des radio-boutons pour pouvoir sélectionner son vol.

La charge de travail représente les efforts cognitifs que devra faire l'utilisateur pour lire/comprendre une interface. Plus une interface est allégée, plus elle sera facile à lire.

Le comparateur de vol Kayak affiche une page d'accueil épurée qui peut être lue rapidement par les utilisateurs.

A l'inverse, la page d'accueil du site Opodo affiche une page d'accueil très chargée avec peu d'espacement entre les divers contenus.

Le contrôle explicite représente la capacité d'une interface à indiquer explicitement aux utilisateurs les conséquences de leurs actions.

Sur le site Skyscanner, le bouton "Réserver" est visuellement associé au nom du site "ebookers" sur lequel l'utilisateur va aller. Ce regroupement visuel indique clairement à l'utilisateur qu'il va quitter le site.

Sur le site Liligo, le lien entre le bouton "Choisir" et le nom "govoyages.com" est beaucoup moins fort. 

L'adaptabilité représente les capacités d'une interface à s'adapter aux besoins des utilisateurs.

Le comparateur de vol "Opodo" affiche un grand nombre de fonctionnalité permettant d'affiner ses résultats de recherche. Cela permet d'adapter les vols affichés aux demandes précises des utilisateurs.

Le site Skyscanner affiche moins de critères de filtres. cela peut représenter un manque pour certains utilisateurs.

La gestion des erreurs représente la capacité d'une interface à indiquer clairement les erreurs sans bloquer l'activité des utilisateurs.

Le site Opodo affiche un message d'erreur clair sans bloquer l'activité de l'utilisateur. Celui-ci peut alors corriger son erreur sans avoir à valider le message d'erreur. Cependant, il est préférable d'afficher les message d'erreur directement dans le corps de la page afin que l'utilisateur puisse le visualiser à tout instant.

Le site Liligo affiche ses messages d'erreur sous fome de pop-in. Cela oblige l'utilisateur à valider le message pour pouvoir continuer à utiliser le comparateur.

L'homogénéité d'une interface permet à l'utilisateur de se repérér facilement d'une page à l'autre grâce à l'aspect homogènes des différents contenus (formulaires, boutons d'action,…)

Les 4 sites analysés affichent des fonctionnalités homogènes.

La Clarté des libellés permet à l'utilisateur de comprendre rapidement les informations affichées par l'interface.

Les 4 sites analysés affichent des libellés clairs qui peuvent être compris par un grand nombre d'utilisateurs.

Filtres adaptés

Affichage sur une période donnée Oui Oui Non Non

Choix des compagnies aériennes Oui Oui Oui Oui

Choix des aéroport Oui Oui Oui Oui

Mise en avant des escales Non Oui Oui Oui

Choix des horaires Oui Oui Oui Oui

Note moyenne 6/10 7/10 6/10 6/10

L'affichage des prix sur une période donnée n'est présent que sur les sites Liligo et Kayak.

Le choix des compagnies aeriennes est proposé par les 4 comparateurs étudiés.

Le choix des aéroports est également proposé par les 4 comparateurs étudiés.

La mise en avant du détail des escales est proposés par Kayak, Skycanner et Opodo. 

Sur le site Opodo, le survol du nombre d'escale affiche le détail de l'escale (lieu, horaires,…).

Le choix des horaires est proposé par les 4 comparateurs étudiés.

Conclusion

Les comparateurs de vols étudiés ne répondent pas tous de manière égale aux besoins des utilisateurs.

• Les prix affichés dans les résultats de recherche et au moment du réglement sont quasiment identiques pour Liligo, Kayak et Skyscanner. Seul Opodo présente un écart de prix moyen de +14€.
• Les sites les plus simples à utiliser (d'un point de vue ergonomique) sont Kayak et Skyscanner.
• Les filtres mis en avant par les utilisateurs (affichage sur une période donnée, choix des compagnies aériennes…) sont le mieux représentés sur le site Kayak.

Si vous souhaitez être assisté dans la conception d'interface, n'hesitez pas à nous contacter.