Bien des sujets sont débattus de manière récurrente sur Wikipédia. Mais s’il en est un qui cristallise énormément les tensions entre contributeurs, un autour duquel on voit le plus de discussions interminables qui ne mènent souvent pas à grand chose, c’est sans nul doute le problème des suppressions d’articles, et tout ce qui en découle : critères d’admissibilité, clôtures des pages à supprimer (PàS), suppressions immédiates (SI), etc. Peut-être, comme semble le penser Bob Saint Clar, parce que ça se ramène à un problème d’idéologie politique, et que la lutte des inclusionnistes et des suppressionistes n’est autre qu’une transposition de la lutte entre les sans-culottes et les aristocrates (sérieusement…). Peut-être parce qu’il permettrait aux suppressionnistes de prendre leur pied à détruire le travail des autres, et aux inclusionnistes de prouver leur courage en partant en guerre contre cette agression intérieure… Ou tout simplement, je pense, parce qu’il s’agit d’un sujet éditorial, qui touche donc au cœur du travail que nous réalisons tous sur Wikipédia, mais qui nous implique tous : pas besoin d’être expert sur le conflit israélo-palestinien ou la mesure des distances en astronomie pour se faire une idée, lire et émettre des arguments, et donner son avis en PàS.
Et au sein de ce problème très vaste qu’est l’admissibilité des articles, un type d’articles provoque encore plus de vagues lorsqu’ils passent en PàS : il s’agit des articles d’actualités, portant sur les événements récents. Parmi les PàS sur des articles d’actualité les plus chaudes, on peut citer notamment l’affaire Léonarda, Clément Méric ou encore, en remontant un peu plus, les attentats d’Oslo de 2011, dont le présence sur Wikipédia ne génère plus aujourd’hui le moindre débat.
La notoriété n’est pas l’admissibilité
La première question que peut se poser le lecteur étranger au fonctionnement de Wikipédia lorsqu’il fait une requête sur Google du type « attentat [Ville] » (où [Ville] désigne une localité où des attentats ont eu lieu dans les soixante-douze heures qui précèdent), trouve Wikipédia en seconde position et voit un bandeau rouge de suppression est probablement : « m’enfin, pourquoi ils veulent supprimer cet article, tout le monde a entendu parler des attentats à [Ville] qu’il y a eu avant-hier » ! D’ailleurs, nous rappellent bien souvent nos amis inclusionnistes en PàS, des sources issues de la presse de qualité (mais pas nécessairement sources de qualité pour autant, nous y reviendrons), nationales et centrées sont disponibles en quantité, généralement dans plusieurs langues et plusieurs pays. Il semble donc à peu près évident que l’événement est notoire, et parfois même, une rapide réflexion sur le contexte, les enjeux, les conséquences immédiates, laissent peu de doute sur le fait qu’il marquera durablement l’Histoire, et devra donc tôt ou tard être traité sur l’encyclopédie.
Toutefois, une courte réflexion permet immédiatement de nuancer quelques uns de ces arguments. Dans un premier temps, il peut être intéressant de réfléchir au supposé lien entre existence de sources et admissibilité d’un article, ce qu’a déjà fait Suprememangaka dans une précédente tribune, pour se rendre compte que la présence de sources, donc la vérifiabilité, n’est pas un critère suffisant pour l’admissibilité. Par ailleurs, bien qu’un phénomène ait pu « faire le buzz » sur un très court laps de temps, ou plus simplement être abondamment commenté par un grand nombre de médias, on constate que parfois, la notoriété s’effondre très rapidement : trois mois après, et alors même que les JO de Sotchi ont eu lieu entre temps, qui parle encore de l’attentat survenu en janvier dernier ? De même, alors que la côte Atlantique est balayée par les vents en continu depuis décembre, se souvient-on particulièrement de la tempête Dirk du 22 décembre, sinon pour les débats absurdes de la PàS qui a suivi ? Enfin, remontons un peu plus loin : le nom de Sierre vous dit-il quelque chose ? Pourtant, il s’agit d’un lieu où est survenu un accident d’autocar qui fît tant jaser en 2012 et sur lequel un article a bien évidemment été immédiatement créé.
Attention, je n’explique pas, comme on pourrait le penser en extrapolant trop rapidement, que l’encyclopédie ne devrait être constituée que de sujets que l’on aborde régulièrement, ce qui réduirait considérablement et sans justification le champ des domaines pouvant être traités : après tout, qui a déjà entendu parler du tramway de Verneuil-l’Étang à Melun, fermé en 1950 et pourtant objet d’un article de qualité ? Simplement, la notoriété immédiate et l’abondance de sources qui vient avec ne sont pas des critères suffisants pour assurer l’admissibilité. Et plus généralement, la simple notoriété d’un fait, d’une personne, d’un produit, ne suffit pas toujours pour justifier un article : un grand nombre de sujets de la vie courante, par exemple, de phénomènes auxquels nous sommes régulièrement confrontés, ou d’objets que nous utilisons tous les jours, sont de ce fait tout ce qu’il y a de plus notoires, mais je défie quiconque d’écrire un article de qualité sur les plans du métro de Paris, sur le spot Jean Mineur qui passe avant chaque séance de cinéma depuis des années ou encore sur les différents diamètres de spaghettis, la difficulté se situant bien évidemment sur la recherche des sources permettant d’écrire l’article, et non sur la justification de l’existence du sujet (d’ailleurs, l’existence d’études sociologiques très complètes a permis d’écrire un article concernant l’orientation du papier-toilette ...).
Au contraire, loin de moi l'idée de penser que toute actualité n’est qu’un fait divers dépourvu de signification et d’intérêt à long terme : plusieurs articles qui sont passés en PàS (encore que bien peu aient dû être supprimés) et pour la suppression desquels j’ai voté ne laissent aujourd’hui plus aucun doute sur leur admissibilité, à l’exemple des attentats d’Oslo en 2011 ou de ceux de Toulouse en 2012 (ce n’est pas allé plus loin qu’un bandeau {{m|admissibilité}}). Mais nous reviendrons sur les raisons pour lesquelles je persiste à penser que l’admissibilité de tels articles est systématiquement sujette à caution pendant un certain temps au moins, et que si les mêmes événements survenaient aujourd’hui, je voterai toujours en faveur de la suppression d’articles qui y seraient consacrés sur Wikipédia (le raisonnement valant d’ailleurs aussi pour la campagne de Pologne de 1939 ; cet exemple a été proposé récemment par Jean-Jaques Georges pour tenter de montrer l’absurdité de la suppression d’un article consacré à un épisode probablement ''historique'' survenu début mars).
Wikipédia n’est pas un média de masse
Wikipédia est, d’après son premier principe fondateur, une encyclopédie, c’est-à-dire un ouvrage qui synthétise des (ou les, nous reviendrons plus tard sur la nuance) connaissances. Nous créons donc sur la Wikipédia francophone une série d’articles entre lesquels le lecteur navigue à son gré, nous n’avons pas de comité éditorial, et encore moins de ligne éditoriale sinon la neutralité du point de vue, nous ne cherchons absolument pas à « faire passer de message », nous tentons de communiquer la totalité de nos sources et ne publions pas de travail inédit, et pour finir, nous ne cherchons absolument pas à faire de l’audience ni à la valoriser par la publicité pour la simple raison que toutes ces activités s’opposent à notre unique but. Nous ne sommes d’ailleurs pas plus un média alternatif ou quoi que ce soit de cet acabit : il est par exemple intéressant de lire l’article média pour se rendre compte qu’il est bien difficile d’appliquer le modèle décrit au fonctionnement de notre projet, ainsi que WP:NOTNEWS qui réaffirme que Wikipédia n’est pas un journal d’information.
De l’autre côté de l’écran, l’internaute moyen est de plus en plus à la recherche d’information en continu. Après l’invention du journal télévisé puis le succès des radios et des chaînes d’information en continu, la diffusion massive de presse gratuite à l’entrée du métro le matin et à la sortie le soir dès 17 h, phénomène âgé de tout au plus une petite dizaine d’années, l’envoi d’alertes mail et SMS à qui les demande pour chaque événement qui retient l’intention des journalistes, l’amoncellement des dépêches AFP sur les sites qui s’amusent à rajouter un cadre à cet effet et les déclarations publiques de politiciens qui foisonnent sur Twitter dès que l’occasion se présente, sont autant d’habitudes que nous prenons : il devient aujourd’hui presque surprenant de rencontrer quelqu’un qui ne s’est pas tenu au courant de l’actualité depuis plusieurs jours (sauf en prépa, bien sûr !)… Plaisir masochiste de voir les mauvaises nouvelles arriver, voyeurisme qui consiste à chercher en permanence à rentrer en direct dans la vie des acteurs d’un événement en cours, ou simple crainte de prendre du retard sur la marche du monde quitte à voir l’Histoire se jouer partout ? N’étant pas professeur de philosophie, je ne rentrerai pas dans la question, mais je ne doute pas qu’une telle explosion de l’offre est nécessairement corrélée avec une hausse de la demande.
L’argument selon lequel Wikipédia devrait impérativement chercher à répondre à cette nouvelle demande de contenu de ses lecteurs, quitte à transgresser ses propres principes me paraît donc une solution de facilité, d’autant que la Wikimedia Foundation, consciente du potentiel que cela représentait, a créé le projet Wikinews dès 2004. On lit parfois que puisque Wikipédia est très bien référencée par les moteurs de recherche, les lecteurs, qui ne doivent manifestement pas aimer cliquer plus bas que le second lien sur une page de résultats de Google, devraient pouvoir trouver leur bonheur sur Wikipédia. Mais cet argument, basé principalement sur la confusion commune encyclopédie vs. média, est je trouve absurde (au sens logique du terme). Car si l’on admet que Wikipédia doit répondre aux attentes du lecteur, pourquoi ne pas par exemple profiter de la présence de quelques photographies d’organes génitaux et autres images érotiques sur les pages idoines pour se lancer dans l’un des secteurs où la demande est la plus élevée, la pornographie ? Après tout, il ne fait aucun doute non plus que cela répondrait à une demande d’une partie probablement pas négligeable des lecteurs… De même, pourquoi ne pas ajouter aussi des entrées de dictionnaire au site, puisque Larousse édite bien des « dictionnaires encyclopédiques », et que certains utilisateurs, considérant que la définition du sujet traité dans un article est noyée dans la masse, créent parfois de telles fiches (je me souviens avoir vu lorsque je patrouillais une page « Cyclone : définition », par exemple…).
Par ailleurs, je pense que cette recherche de la satisfaction du lecteur venu se tenir au courant de l’actualité nous a fait plonger dans un cercle vicieux dont il sera assez difficile de se sortir : d’une part parce que Wikipédia a acquis la réputation de média d’information au point que certains sites de presse en ligne n’hésitent plus à se baser sur les contenus des articles d’actualité de Wikipédia, mais surtout, remarque très judicieuse que j’ai vu passer ces derniers jours (je ne sais plus de qui), parce que supprimer des articles traitant de phénomènes récents relève d’un caractère quelque peu absurde lorsque l’on crée des liens depuis la page d’accueil du site, consultée des centaines de milliers de fois par jour (encore que je trouve que l’on pourrait tout-à-fait se dispenser de la section « Actualités » de l’accueil…). Le seul moyen que je trouve, pour sortir de ce cercle vicieux, serait de valoriser plus le projet Wikinews qui, sinon le seul habilité à traiter l’actualité, est au moins un bon complément à Wikipédia sur ce domaine. Mais je doute que cette solution puisse être mise en pratique lorsque la volonté de certains inclusionnistes les pousse à demander la suppression de Wikinews et le retrait des liens vers ce projet frère…
To be continued ...
Jeu de briques
Snake
Pacman
Bubble