Comment parler de l’affaire Buisson? Deux erreurs à ne pas commettre.

Le langage découpe la réalité, il nous permet de la voir et de la comprendre. Aussi me semble-t-il important de ne pas laisser n'importe quelle formule s'installer dans l'univers médiatique. Deux choses me choquent à cet égard, dans l'affaire Buisson, qui peuvent paraître minuscules, mais qui en disent peut-être long sur notre manière de voir.

D'abord, le terme d'écoute, que l'on lit un peu partout (y compris en Une du Monde). Les écoutes sont un acte commandé pour capter des conversations dont ceux qui les enregistrent sont absents. Elles captes des conversations entre deux personnes qui sont éloignées l'une de l'autre. Elles doivent être commandées par des autorités autorisées dans un but précis. En l'occurrence, il s'agit de tout autre chose:  une personne en présence de gens qui lui font confiance les enregistre à leur insu pour un but assez peu clair. Le geste accompli est exactement du même ordre que celui du paparazzi qui vole des images. Buisson est un voleur de son, comme d'autres des voleurs de photos.

La deuxième remarque d'ordre linguistique concerne l'objet du délit. On entend constamment parlé dans les médias du vol des "bandes" des conversations. Ce vocabulaire semble témoigner du fait que les journalistes ont du mal à se mettre en phase avec l'ère du numérique. Il y a longtemps que les dictaphones à bandes n'existent plus! Le "magnétophone" en l'occurrence était numérique. Ce qui veut dire qu'il n'est pas besoin d'imaginer des scènes rocambolesques d'escalade de bâtiment ou d'effraction d'appartement pour rendre compte de ce vol. Nous ne sommes plus à l'époque des plombiers qui se sont introduits dans les locaux du Canard enchaîné! Ces enregistrements ont pu se propager aussi bien par un simple clic d'ordinateur, avant même qu'on les recopient sur DVD...

Les mots employés lors de cette affaire trahissent un vieux mode de pensée, bien loin de la réalité d'aujourd'hui.